Clifton Eugene Belyeu enciklopedija ubojica

Clifton Eugene Belyeu je uhićen, osuđen i ubijen smrtonosnom injekcijom za brutalno ubojstvo Melodie Lundgren Bolton 10. prosinca 1985. u Westu, Texas, malom gradu izvan Wacoa, Texas.

Belyeu i njegov suučesnik, Ernest Ray Moore bili su u provali u malom gradu u okrugu McLennan kada su uočili Boltonov raskošni dom.

Dvojica bi osumnjičenika pokucala na vrata i vidjela jesu li ljudi kod kuće, rekao je zamjenik šerifa okruga McLennan Ronnie Turnbough. Ako nisu bili doma, provalili su u dom, a da su bili tamo, otišli bi.

Muškarci su pokucali na Boltonina vrata i otišli kad je odgovorila, ali su se kasnije vratili jer su primijetili da je dobrostojeća. Bila je sitna žena i imala je velik nakit na sebi i znali su da je mogu uzeti.

Bolton je bila suvlasnica i tajnica-blagajnica Jerrel Bolton Chevrolet Inc., lokalnog zastupstva u vlasništvu njezina supruga, Jerrela Boltona.

Bolton, koja je bila udana i imala dvoje djece, bila je sama kod kuće kada su joj dvojica muškaraca prišla u njezinoj garaži dok je pokušavala otići.

Gospođa Bolton je surađivala, ali su je svejedno ubili, rekao je Turnbough.

momak koji se seksa s automobilom

Cindy Snockhouse mislila je da kuća izgleda neobično jer je garaža ostala otvorena s automobilom u njoj. Snockhouse je otišao do Boltonove kuće i pozvonio na vrata. Kad se nije javila, nazvala je Boltonova muža u salonu.

Georg Floyd i Stephen Jackson u vezi

Jerry Bolton otišao je u svoj dom provjeriti svoju ženu i primijetio da su vrata otvorena, da stvari nedostaju i da su stvari izgubljene. Bolton je izašao van u dvorište kako bi je potražio, a kad je pogledao preko ramena u prozor svoje spavaće sobe, primijetio je mlohavo tijelo svoje žene položeno preko njihova kreveta u krvavoj unakaženosti.

Turnbough je bio jedan od prvih zamjenika na mjestu događaja koji je pokušao ponovno uhvatiti trenutak. Moja teorija je da je izbodena devet puta, rekao je Turnbough, Bilo je to poput scene iz horor priče.

Gospođa Bolton bila je na svom krevetu, a sve što možete vidjeti bile su rupe na mjestima gdje su joj bile oči i usta, a moždana tvar i krv bili su posvuda po zidovima, podovima i stropu, rekao je Turnbough.

Nakon ubojstva, Belyeu i Moore ukrali su Cadillac u susjednoj županiji i ostavili crveni kamion koji su vozili, registriran na Belyeuovo ime. Belyeu je bio povezan s ubojstvom i uhićen u svom domu u Cleburneu u Teksasu.

Nakon sedmotjednog suđenja, porota je vijećala 45 minuta i osudila Belyeua 8. kolovoza 1986. Belyeu je osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom.

Nakon pet pokušaja žalbe na njegov slučaj, sudovi su na kraju odbili sve žalbe. Belyeuov posljednji obrok bio je čizburger, pomfrit, Coca Cola i kutija cigareta, što je pravilom zabranjeno. Njegov datum pogubljenja određen je za 16. svibnja 1997. godine.

Belyeu je bio tiha, vrlo drugačija osoba, rekao je pomoćnik okružnog tužitelja David Deaconson, Nije puno govorio tijekom cijelog procesa, a nakon razgovora i pregledavanja dokaza moglo se reći da je druga osoba.

Belyeu nije imao zadnje riječi, ali je predao izjavu sa svojim potpisom.

Znam da je većina vas ovdje da me vidi kako patim i umirem, ali čeka vas veliko razočarenje jer je danas dan radosti. Danas je dan kada ću biti oslobođen svake boli i patnje.

Belyeu, nekadašnji slikar, bio je 118. zatvorenik koji je pogubljen od ponovnog uvođenja smrtne kazne u Teksasu 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, tužitelj-žalitelj,
u.
Wayne Scott, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

izložene turpin 13 obiteljske tajne

11. listopada 1995

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa.

Pred HIGGINBOTHAMOM, SMITHOM i DeMOSSOM, okružnim sucima.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, okružni sudac:

Clifton Eugene Belyeu žali se na odbacivanje njegove savezne peticije za habeas kojom traži oslobađanje od smrtne kazne izrečene nakon presude porote u Wacu u Teksasu 8. kolovoza 1986. Teksaška porota osudila je Belyeua za pljačku i ubojstvo Melody Bolton u njezinoj kući blizu grada West, Texas 10. prosinca 1985. Potvrđujemo.

ja

* Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Belyeuovu osudu i kaznu. Belyeu protiv države, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari 18. ožujka 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Belyeu je tada podnio svoj državni zahtjev za habeas. Državni sudac, a zauzvrat Teksaški kazneni žalbeni sud, odbili su pomoć bez dokaznog saslušanja. Ex Parte Belyeu, br. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), neobjavljeno. Belyeu je tada podnio svoj zahtjev za nalog za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek. 2254 na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa, Odjel Waco. U tužbi su istaknuti brojni zahtjevi, ali samo dva ostaju u sporu pred ovim sudom:

(1) je li Belyeu dobio učinkovitu pomoć odvjetnika;

(2) je li Belyeu lišen mogućnosti individualiziranog odmjeravanja kazne nedoličnim ponašanjem tužitelja i propustom prvostupanjskog suda da uputi porotu da se pravo stranaka ne primjenjuje na fazu kažnjavanja suđenja.

Okružni sud odbio je sve navedene razloge za olakšicu osim tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Naložio je dokazno ročište, ograničeno na to ispunjava li odvjetnik standard objektivne razumnosti, prvi dio Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), o tri tvrdnje o neučinkovitoj pomoći:

(1) propuštanje istrage ili predstavljanja dokaza za ublažavanje psihijatrijskih ili neuroloških poremećaja;

(2) propuštanje prigovora na svjedočenje u vezi s uzorcima krvi i korištenjem 'fotogrametrije';

(3) propuštanje da se istraži temelj vještačenja koje je ponudila država i da se ponudi svjedočenje koje ga osporava.

Okružni sud podržao je prvu tvrdnju, odbacio drugu i treću i naredio saslušanje o preostalom pitanju štete koja proizlazi iz propusta prvostupanjskog odvjetnika da pruži ovaj mogući olakotni dokaz. Nakon razmatranja dodatnih podnesaka stranaka, okružni sud je utvrdio da Belyeu nije pokazao razinu predrasuda koja se zahtijeva prema Stricklandu i odbacio je peticiju u cijelosti.

II

Pažljivo postupanje okružnog suda s ovim slučajem proizvelo je jezgrovitu izjavu o matrici činjenica o zločinu i dokazima o Belyeuovoj krivnji u fazi suđenja:

Oko 9:00 ili 9:30 ujutro 10. prosinca 1985., Belyeu i Ernest Moore (Belyeuov suučesnik koji je priznao krivnju za ubojstvo i osuđen je na doživotnu kaznu) zaustavili su se u kući Betty Birdwell u Hillsborou kako bi pogledali Corvette koju je imao za prodaju. Vozili su mali svijetli kamionet s kamperom na njemu.

dr. phil steven avery cijela epizoda

Otprilike u 10:20 ili 10:30 ujutro, Mary Frances Kolar, koja je živjela jednu ili dvije milje od Boltonovih, vidjela je mali crveno-bijeli kamionet s kućištem za kamper kako silazi niz njezin prilaz, zaustavlja se i zatim vraća iz njezin prilaz. Primijetila je da su u kamionu dvije osobe, ali ih nije mogla identificirati. Druge dvije svjedokinje, Laura Fry i Molly Brenner, posvjedočile su da su vidjele mali crveno-bijeli kamionet s kamperom na njemu ispred rezidencije Boltonovih ujutro 10. prosinca 1985. Svjedoci su izjavili da je kamionet bio tamo od najmanje 10:30 ujutro do najmanje 10:40 ujutro, i bio je parkiran iza automobila gospođe Bolton.

Nakon što ga je na posao pozvala prijateljica gospođe Bolton, gospodin Bolton je došao kući oko 12:00 sati. 10. prosinca 1985. Primijetio je da su neki ormari u garaži otvoreni i da je slušalica podignuta. Otišao je po jedan od svojih pištolja i primijetio da ga nema. Zatim je nastavio prema glavnoj spavaćoj sobi i pronašao tijelo svoje žene kako leži na krevetu. Ruke su joj bile vezane na leđima, noge su joj visjele s kreveta, a čini se da je smrtno stradala.

Ovi svjedoci su izjavili da je Belyeu nosio traperice i western košulju, a Moore je nosio traperice i bijelu majicu. Jedan je nosio čizme, a drugi visoke tenisice, no svjedoci se nisu mogli sjetiti tko je što nosio. Nakon 20 do 30 minuta razgovora, Belyeu i Moore otišli su do susjedne kuće; nekoliko minuta kasnije, Cadillac je preskočio jarak bara i krenuo na pašnjak. Iako svjedoci nisu mogli vidjeti tko je vozio Cadillac, primijetili su da je pratio kamionet koji je vozio Belyeu.

Pamela i Richard Goddard svjedočili su da je crveno-bijeli kamionet s kućištem kampera isto vozilo koje je Belyeu pokušavao kupiti od njih. Belyeu je dobio dva ključa od kamiona, od kojih je jedan bio bakreni ili mjedeni.

Kad je šerifov odjel uhitio Belyeua i Moorea, pretraženi su kamion i prikolica. Pretragom kamiona pronađeni su nož s velikom količinom krvi na oštrici, traper jakna i prsluk s pet puščanih čahura u džepu. Sljedećeg je dana šerifov odjel pretražio područje na kojem su pronađeni tragovi guma i otkrio neke torbe s oružjem, kutiju za nakit od borovine i isječenu sačmaricu. Na pištolju je bilo mrlja krvi i fragmenata mozga. U kutiji s nakitom od borovine pronađen je i mjedeni ključ od Ford Couriera. Tri druga pištolja pronađena su na tom području, kao i dodatne čahure u kutiji za nakit.

Obdukcija gospođe Bolton otkrila je da je umrla od pucanja iz sačmarice u glavu i višestrukih uboda u leđa. Nakon opsežne analize mrlja od krvi, krvnih grupa i uzoraka prskanja, država je zaključila da su mrlje na Belyeuovoj odjeći bile u skladu s uzorkom u glavnoj spavaćoj sobi. Svjedočenje vještaka također je otkrilo da su zrna za sačmaricu koja su ubila gospođu Bolton iste vrste pronađene u isječenoj sačmarici, a cijev i kundak pronađeni u Belyeuovoj kući bili su u skladu s onima koji bi se izvorno našli na isječenoj sačmarici. sačmarica. Pronađeni nož u Fordu Courieru odgovarao je ubodnim ranama na pokojniku. Otisci stopala pronađeni u kući bili su u skladu s tenisicama pronađenim u Belyeuovoj kući.

G. Bolton identificirao je tri dodatna pištolja i nož koji pripadaju njemu, a kutiju s nakitom kao preminulog. Sačmarica je ukradena iz kuće Michaela Wisea 25. studenog 1985.

III

Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zahtijeva da tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika zadovolji dvostruki test. Podnositelj zahtjeva mora dokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav i da su pogreške bile toliko ozbiljne da su 'okrivljenika lišile pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan.' Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Kada se kazna osporava, 'pitanje je postoji li razumna vjerojatnost da bi, bez pogrešaka, izricatelj kazne ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' Iskaznica. na 695, 104 S.Ct. na 2069. Mjera izvedbe je vrlo puna poštovanja, kalibrirana da izbjegne 'iskrivljujući učinak naknadne pameti'. Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. na 2065. Moramo se 'prepustiti snažnoj pretpostavci da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći' i da se 'osporena radnja može smatrati dobrom strategijom suđenja.' Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. na 2065 (citat i interni navodnici izostavljeni).

IV

Belyeu tvrdi, u prva dva dijela svog trodijelnog napada na učinkovitost svog odvjetnika, da je federalni okružni sud pogriješio zaključivši da je 'propust odvjetnika da provede bilo kakvu istragu o dokazima o prskanju krvi države bila strateška odluka i stoga nije predstavljalo nedostatnu izvedbu' i da mu taj propust nije nanio štetu u fazi suđenja za kažnjavanje. Linija napada je da odluka nije mogla biti strateška jer odvjetnici nisu proveli nikakvu istragu i 'istinski strateška odluka ne može se donijeti u vakuumu.' Argument se nastavlja da je neuspjeh u istrazi bio štetan jer su dokazi o prskanju krvi bili jedini dokaz koji je težio da dokaže da je Belyeu bio okidač.

Država zove Sgt. Rod Englert kao vještak u fazi suđenja o krivnji. Englert je izrazio mišljenje da je krv na traper jakni pronađenoj u Belyeuovom kamionu u skladu s uzorkom krvi strijelca.

Istina je da je Englert bio stručnjak s velikim iskustvom u ovom području. Međutim, relevantno mišljenje za koje Belyeu tvrdi da se njegov odvjetnik nije uspio suprotstaviti bilo je jednostavno i nekomplicirano, malo se oslanjajući na Englertovo iskustvo. Englertovo mišljenje o slaganju sakoa i traperica bilo je nešto više od zapažanja o neospornim fizičkim činjenicama. Žrtva je sjedila na krevetu s rukama vezanim iza sebe. Više puta je izbodena Buckovim nožem koji je kasnije pronađen ispod sjedala Belyeuova kamiona. Upucana je u glavu iz neposredne blizine izrezanom sačmaricom, gotovo joj je odrubljena glava. Belyeuove traperice bile su poprskane krvlju s lijeve strane, dok je odjeća Moorea, njegovog suučesnika, bila poprskana s desne strane. narednik Englert je objasnio ove dokaze na sljedeći način:

Važna je činjenica da je [krv] na istoj strani, na lijevoj strani, u produžetku onih kapljica na rukavu, pa je moguće da je ta strana tijela bila okrenuta prema žrtvi kad je pucano. To je lijeva strana kuka na trapericama i lijeva strana na Jean jakni niz lijevi rukav.... Plave traperice optuženika bile bi u skladu s jaknom jer je na lijevoj strani, a kao Prethodno sam naveo produžetak lijevog rukava na lijevoj strani tijela.

Sudski odvjetnik Ables izjavio je na prvom federalnom dokaznom ročištu da se ne sjeća je li se konzultirao sa stručnjacima, te da je njegova strategija suđenja bila usmjerena na 'ne' odgovor na pitanje namjernosti, prvo pitanje u fazi izricanja kazne. . Njegovo unakrsno ispitivanje je proračunato tako da i Belyeu i Moore ostanu mogući strijelci. Ables je posvjedočio da je razumio 'povratni udarac' prostrijelnih rana koje bi mogle zakrvaviti strijelca te da nije angažirao vještaka jer je mogao dobiti željene odgovore u unakrsnom ispitivanju, a da nije platio vlastitu cijenu vještak validating državni vještak po drugim točkama.

Naposljetku, Ables je u svom svjedočenju istaknuo da 'nema velike magije u [dokazima prskanja krvi], to je jednostavno primjena fizike, a fizikalni zakoni općenito slijede prilično stroge linije.' Okružni sud je zaključio da je odvjetnik 'pružio učinkovitu pravnu pomoć u vezi s dokazima prskanja krvi i fotogrametrije.... Odvjetnici su imali strateške razloge da ne pozovu vještake obrane u vezi s analizom fotogrametrije i prskanja krvi.'

Nismo uvjereni da su izbori okružnog suca u pogledu vjerodostojnosti bili očito pogrešni. Ponovno razmatramo konačni zaključak da su Ablesove odluke bile strateške i objektivno razumne. Naše neovisno čitanje spisa dovodi nas do istog zaključka kao i okružni sud u vezi sa strateškim karakterom odluka koje stoje iza obrane od dokaza prskanja krvi. narednik Englertova stručnost donijela je malo toga što se tiče identiteta strijelca što nije samo po sebi jasno.

Dijelovi sačmarice koji su ostali nakon što su joj kundak i cijev prepileni pronađeni su u Belyeuovoj prikolici kući zajedno s granatama sa sličnim punjenjem. Drugi nepobitni dokazi pokazali su da je Belyeu posjedovao sačmaricu te da joj je prepilio cijev i kundak. Nož koji je pripadao mužu Melody Bolton pronađen je ispod sjedala Belyeuina kamioneta. Sudski se odvjetnik suočio sa zadatkom uvjeriti porotu da postoji razumna sumnja da Belyeu nije zavario ni sačmaricu ni nož, jer su oba zadala smrtonosne udarce.

Kratko unakrsno ispitivanje koje je prihvatilo stvarnost da su i Moore i Belyeu poprskani krvlju moglo bi ovjekovječiti neizvjesnost oko Belyeuove uloge koja je sadržana u činjenicama s kojima je odvjetnik zapeo. Sudski odvjetnik je to učinio, utvrdivši tijekom unakrsnog ispitivanja da su krv na Mooreovim trapericama i Melodyina Boltonova krv iste vrste. Kao što ćemo kasnije objasniti u raspravi o Belyeuovim tvrdnjama u vezi sa 'zakonom stranaka', nije bilo ustavnog zahtjeva da država dokaže da je Belyeu bio stvarni strijelac ili da je izbo Melody Bolton. Država je samo trebala pokazati 'veliko sudjelovanje u počinjenom zločinu, u kombinaciji s bezobzirnom ravnodušnošću prema ljudskom životu.' Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Završna riječ tužiteljstva bila je prilagođena toj stvarnosti. Tvrdio je pred porotom da su plave traperice, neki dan sam vam ih držao, jednu pored druge, krv na njima - partneri u zločinu. Je li njegovo ponašanje bilo namjerno? Da bilo je. Da bilo je. Je li Ernest Moore povukao okidač, je li Clifton Belyeu povukao okidač, nema razlike. Ponašanje je bilo namjerno.' Činjenica da se tužitelj zaštitio od ove tvrdnje odražava učinkovitost unakrsnog ispitivanja na sigurnost je li Moore ili Belyeu bio strijelac. Država bi radije stavila pištolj ili nož u Belyeuove ruke, ali nije htjela dopustiti da se slučaj diže ili pada po tom pitanju. To je stvarnost koju ne smijemo izgubiti iz vida, kako ne bismo postali žrtve zavodljivog poziva naknadne pameti. Čitanje ovog zapisa jasno pokazuje objektivnu razumnost Ableovih odluka. Odbacujemo ovu pogrešku.

Niti smo uvjereni, u svakom slučaju, da je Belyeu pokazao potrebnu predrasudu da održi svoj napad na fazu krivnje u suđenju. Ponudio je svjedočenje vještaka na federalnim habeas saslušanjima ispitujući narednika. Englertovim metodama, ali je taj stručnjak odbio izraziti mišljenje da dokazi, analizirani prema njegovoj vlastitoj metodologiji, ne podupiru narednika. Englertovi zaključci. Naprotiv, Belyeuov stručnjak se zaustavio na toj kritičnoj definirajućoj točki, objašnjavajući da će morati više raditi kako bi došao do takvih mišljenja.

Ovo zaustavljanje na pola puta do brda ostavlja posve spekulativnom tvrdnju da bi pozivanje ovog ili bilo kojeg drugog stručnjaka bilo važno. To sugerira da je Belyeuov sudski odvjetnik mogao osigurati svjedočenje stručnjaka koji je doveo u pitanje Englertove metode - ali krv na jakni i trapericama ne bi promijenila mjesto. Čak ni nakon suđenja s prednostima naknadne pameti, Belyeu nije ponudio dokaz koji bi to mjesto mogao učiniti oslobađajućim.

S tim u vezi, odbacujemo tvrdnju da je ovim strateškim odlukama Belyeu pretrpio štetu koju je zahtijevao Strickland u fazi izricanja kazne. Kao što ćemo objasniti, država je u fazi izricanja presude ponudila dokaze o Belyeuovoj nasilnoj prirodi. Teško je povjerovati da je ikakva zaostala sumnja u vezi Belyeuova sudjelovanja s bezobzirnom ravnodušnošću prema životu, koja je možda ostala u glavama porote nakon faze krivnje, preživjela ovaj snažan dokaz.

U

Sudac saveznog okruga smatrao je da Belyeuov odvjetnik nije pružio ustavno primjerenu uslugu u fazi izricanja kazne na suđenju. Sud je utvrdio da se sudski odvjetnik nije konzultirao sa stručnjacima za mentalno zdravlje kako bi utvrdio pati li Belyeu od psihijatrijskih ili organskih poremećaja te stoga nije otkrio niti iznio dokaze o Belyeuovim navodnim oštećenjima mozga. Okružni sud zaključio je, međutim, da ovaj propust nije oštetio Belyeua. Belyeu osporava potonji zaključak.

-1-

Mi ponovno preispitujemo odluku okružnog suda o šteti. '[B]i komponenta učinka i predrasuda u ispitivanju neučinkovitosti miješana su pitanja prava i činjenica.' Strickland, 466 SAD na 698, 104 S.Ct. na 2070. Pitamo postoji li 'razumna vjerojatnost da bi, bez neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji.' Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Strickland je objasnio da se '[p]rezultat postupka može učiniti nepouzdanim, a samim time i sam postupak nepoštenim, čak i ako se pogreške odvjetnika ne mogu pokazati prevagom dokaza koji su odredili ishod.' Iskaznica.

-2-

Okrećemo se dokazima koji su predočeni poroti u fazi izricanja kazne prije nego što se vratimo na izazove kompetentnosti rada odvjetnika u tom dijelu suđenja. Država se oslanjala na povijest nasilja. Belyeu sada tvrdi da bi dokazi o ozljedama glave, njegovom zlostavljanju kao djetetu i njegovom 'značajnom' smanjenju mentalne oštrine, zajedno s dokazima o organskom oštećenju funkcije mozga uzrokovanom korištenjem droga i alkohola, u najmanju ruku skinuli oštricu s državni dokaz o njegovom nasilnom raspoloženju.

Država je ponudila dokaze u fazi izricanja presude da je Belyeu 1979. osuđen za pljačku te da je provalio u kuću i ukrao imovinu u još najmanje dvije prilike. Dva državna svjedoka opisala su kako je Belyeu zlostavljao svoju suprugu Donnu. Oni su posvjedočili da je Belyeu često tukao Donnu, ostavivši joj podočnjake i druge ozljede toliko teške da je jednom prilikom jedva hodala.

Slično je zlostavljao Shirley Kay Carver, svoju djevojku, tukao ju je i šutirao. Jednom prilikom ju je pokušao zadaviti dok je spavala u krevetu. Kad je pokušala pobjeći, strgnuo je svu odjeću s nje, izvukao je van i, dok ju je koljenom u leđima držao za kosu, tjerao da 'jede prljavštinu'. Lice joj je bilo 'razbijeno' i krvarila je. Uspjela se popeti na drvo gdje je, još uvijek gola, ostala dok Belyeu nije zaspao.

Carver je svjedočio da ju je ošamario dok je držala svoju dvogodišnju kćer. Kada je beba počela vrištati, objesio je bebu za kosu s drugog kata dvokatnice. Kad ju je Carver zgrabio, Belyeu je pustio dijete, ali Carver ju je uspio uhvatiti 'Božjim rukama'. Carver je također rekao poroti da je Carver, dok je vozio u Teksasu, imao kućnog papagaja u kavezu u njihovom kamionetu. Kad je zamolila Belyeua da ne vozi tako brzo, on je zgrabio pticu, otkinuo joj glavu s tijela, bacio ptičje tijelo iz kamiona i natjerao Carvera da završi putovanje s ptičjom glavom u njezinu krilu. Objasnila je da se bojala napustiti Belyeua jer je prijetio da će ubiti nju i njezinu obitelj ako to učini.

Dvije Belyeuove sestre posvjedočile su da je on bio jedno od osmero djece koje je majka podigla novcem socijalne pomoći te da je otac otišao u zatvor jer je silovao jednu od svojih sestara. Također su posvjedočili da je kosio okućnice, prao suđe i konobirao u restoranu u kojem je radila njihova majka, da je bio voljan raditi, te da je bio dobar suhozidar. Sestre su zanijekale da su vidjele da je Belyeu nekoga udario i izjavile da je bio u dobrim odnosima sa svojom braćom i sestrama.

-3-

Savezni okružni sud presudio je:

G. Ables i g. Horner nisu pružili zastupanje u skladu s prevladavajućim profesionalnim normama i objektivnim standardom razumnosti u ovom konkretnom slučaju [da] nisu istražili pozadinu mentalnog zdravlja podnositelja nakon što je dr. Gordon iznio mogućnost da je g. Belyeu imao 'neurološko oštećenje' ili nakon što su postali svjesni da je (1) obitelj g. Belyeua imala povijest mentalnih poremećaja, (2) g. Belyeu je imao zdravstvenih problema kao dijete i odrasla osoba, (3) g. Belyeu je pretrpio brojne ozljede glave, (4) g. Belyeu je imao vidljiv ožiljak na glavi, (5) g. Belyeu je imao problematičnu obiteljsku povijest, vjerojatno je bio žrtva fizičkog zlostavljanja kao dijete, i da je njegov otac silovao sestru g. Belyeua , (6) g. Belyeu je pokušao samoubojstvo dok je bio u zatvoru, (7) Belyeu je rekao poznanicima da je opsjednut demonima, i (8) g. Belyeu je u prošlosti bio nasilan i bijesan, posebno kada je bio pod utjecajem narkotika ili alkohola.' (Zaključak zakona 28.3.94.)

Belyeu je ponudio dokaze o svom navodnom oštećenju mozga na drugom federalnom habeas saslušanju kroz svjedočenje dvaju stručnjaka, dr. Roberta Geffnera, kliničkog psihologa, i Paule Lundberg-Love, licencirane savjetnice za kemijsku ovisnost. Geffner je posvjedočio da Belyeu pati od blagog neuropsihološkog oštećenja koje se može pripisati zatvorenim ozljedama glave ili zlouporabi više supstanci, ili oboje, te da je u vrijeme ubojstva Belyeu 'vjerojatno' patio od umjerenog neuropsihološkog oštećenja. Lundberg-Love je posvjedočila da postoji velika vjerojatnost da je Belyeu patio od 'značajnog' oštećenja mozga i oštećenja u ponašanju. No riječ značajna koristila je samo u statističkom smislu. Odnosno, upotrijebila je matematički izraz koji nije bio relevantan.

Država se suprotstavila dr. Homu, ovlaštenom psihologu, koji je zaključio da Belyeu trenutačno ne pati od blagih neuropsiholoških oštećenja, kao ni u vrijeme ubojstva. Izrazio je mišljenje da su se mišljenja Geffenera i Lundberg-Lovea temeljila na neprikladnim postupcima, netočnom bodovanju i pretjeranom tumačenju. Okružni sud utvrdio je da 'nema dokaza koji bi potkrijepili zatvorene ozljede glave koje su rezultirale bilo kakvim blagim organskim poremećajem mozga ili blagim organskim poremećajem mozga izazvanim zlouporabom supstanci.' Belyeu napada ovaj zaključak kao nevažan. On tvrdi da uloga saveznog habeas suda nije bila da riješi spor među stručnjacima i kao konačnu činjenicu odluči o opsegu oštećenja koje je Belyeu možda pretrpio. Umjesto toga, tvrdi on, dokazi podupiru njegovu tvrdnju da je postupak postao nepouzdan zbog propusta prvostupanjskog zastupnika da iznese te dokaze pred porotu u fazi izricanja presude jer su ti dokazi išli izravno do toga je li Belyeu namjerno počinio ubojstvo.

-4-

Slažemo se s Belyeuovom kritikom nalaza saveznog habeas suda, točnije korištenja nalaza, ali se slažemo samo djelomično. Istina je da okružni sud nije bio zadatak rješavanja spora. Zadatak suda bio je vidjeti koji su dokazi mogli biti izvedeni i ocijeniti bilo kakvu štetu koja proizlazi iz propusta odvjetnika da ih prezentira. Odbacivanje dokaza je relevantno jer dovodi u sumnju njihovu uvjerljivost, a time i snagu pred porotom.

No, ne oslanjamo se samo na ovaj zaključak. Sudski odvjetnik je izrazio svoju procjenu da bi porota bila skeptična prema takvim mišljenjima u kontekstu ovog suđenja. Objasnio je da je Belyeu bio artikuliran i pomogao u pripremi obrane. Stručnjaci bi bili prisiljeni priznati da je Belyeu znao što radi. Čak i da je porota vjerovala mišljenjima stručnjaka, što je samo po sebi velika pretpostavka, mogla je samo zaključiti da Belyeu ima neko oštećenje, opisano kao blago ili umjereno, neznačajno u uobičajenom smislu te riječi.

Teško je shvatiti kako su ti dokazi mogli ići u korist Belyeua po pitanju namjernosti. Ako je porota vjerovala da je Belyeu pucao iz sačmarice, upotrijebio nož ili na neki drugi način sudjelovao s bezobzirnom ravnodušnošću u oduzimanju života Melody Bolton bez ikakvog razloga osim da eliminira bespomoćnu ženu kao svjedoka, nismo uvjereni da je navodni propust prvostupanjskog zastupnika izvođenje dokaza koji su prikupljeni kasnije bilo bi bitno. Nikakav drugi razlog za ubojstvo nije ponuđen. Ovi dokazi nisu rasvijetlili identitet strijelca, barem oni koji su oslobađajući.

Država je snažno naglasila da Melody Bolton nije postala žrtva jer je bila slučajni svjedok provale. Belyeu i Moore blokirali su automobil Melody Bolton na prilazu tako što su kamion parkirali odmah iza njega kad su se vrata garaže otvorila. Odnosno, Belyeu i Moore mogli su pričekati njezin odlazak i potom ući u kuću Boltonovih. Oni to nisu učinili, već su je odlučili uzeti za taoca. Bilo je i dokaza, uključujući ljuljačku i druge igračke, da je Belyeu morao znati da je Melody majka male djece. Na te dokaze tužiteljstvo je ukazalo poroti na fotografijama snimljenim na mjestu zločina. Ukratko, ne možemo reći da propust Belyeuovog prvostupanjskog zastupnika da iznese olakotne dokaze koji su sada iznijeti potkopava pouzdanost presude porote.

MI

Belyeu tvrdi da je državni prvostupanjski sud počinio ustavnu pogrešku odbivši njegov zahtjev da uputi porotu da se 'pravo stranaka' ne primjenjuje u fazi izricanja kazne u suđenju. Tvrdnja je da je poroti bilo dopušteno odgovoriti s 'da' na dva pitanja postavljena na saslušanju o kazni, a da nije utvrdila da je Belyeu učinio više od pomaganja i poticanja na ubojstvo. Ukazujući na razgovor in voir dire i na posljednji argument države, on tvrdi da su ga sudske presude lišile individualiziranih odluka o kazni prema Osmom amandmanu jer porota u svojim raspravama nije bila usmjerena na Belyeuovu 'osobnu odgovornost i moralnu krivnju' kako je to zahtijevano. od strane Enmunda protiv Floride, 458 U.S. 782, 801, 102 S.C. 3368, 3378, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), jasno pojašnjava da je 'veliko sudjelovanje u počinjenom kaznenom djelu, u kombinaciji s bezobzirnom ravnodušnošću prema ljudskom životu, dovoljno da se zadovolji Enmundov uvjet krivnje.'

Odvjetnik je prigovorio propustu davanja uputa poroti u fazi kažnjavanja 'da se samo ponašanje optuženika može uzeti u obzir pri određivanju odgovora na spomenuto [prvo] pitanje, te da upute koje se odnose na pravo stranaka u krivnji /faza nevinosti ne može se uzeti u obzir.' Prigovor je odbijen. Teksaški kazneni prizivni sud nije našao nikakvu pogrešku u odbijanju ove upute, zaključivši da, gledajući optužbu u cjelini u svjetlu dokaza, nema opasnosti da je porota dovedena u zabludu. Belyeu, 791 S.W.2d na 74.

Taj je sud također utvrdio da, ako je bilo pogreške, Belyeu nije pretrpio nikakvu stvarnu štetu. Savezni okružni sud se složio, ističući da 'prvo posebno pitanje usmjerava pozornost porote na pojedinog optuženika pitajući je li 'ponašanje optuženika počinjeno namjerno i s očekivanjem da će rezultirati smrću.' To uključuje traženi Enmundov zaključak o individualnoj krivnji.' Sudac saveznog okruga nastavio je da 'u svjetlu činjenice da je Belyeuov odvjetnik jasno artikulirao poroti da se pravo stranaka ne primjenjuje u fazi kažnjavanja,' nije bilo fundamentalne pogreške.

Slažemo se s dva suda u nastavku koji su razmotrili i odbacili ovu tvrdnju. Nismo uvjereni da su voir dire ispitivanje, završni argumenti ili optužbe suda poroti nosili rizik dovođenja porote u zabludu da bi mogla potvrdno odgovoriti na pitanja koja su joj postavljena u fazi kažnjavanja, čak i ako je gajila razumnu sumnju da na to je li Belyeuovo sudjelovanje dokaz bezobzirne ravnodušnosti prema životu koju su zahtijevali Enmund i Tison.

Belyeuova tvrdnja iznesena je na razini općenitosti o pravu stranaka koja ga oslobađa od poteškoća suočavanja s činjenicama u ovom slučaju. Većina truda na suđenju bila bi zbunjujuća za porotu koja je radila u zabludi da nije bilo potrebno utvrditi da Belyeuova uloga, kao strijelac, kao ubadač, ili kao pomoćnik Mooreu koji je učinio oboje, nije bila u najmanju ruku zajedno s bezobzirnom ravnodušnošću prema ubojstvu Melody Bolton. Stvar je u tome da linije angažmana na suđenju, argumenti odvjetnika i uputa suda daju siguran odgovor na ovu Belyeuovu konačnu tvrdnju.

Uputa dana žiriju uključivala je sljedeće:

Sama prisutnost optuženika, Cliftona Eugenea Belyeua, na mjestu počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, ako postoji, ne bi ga činila sudionikom u kaznenom djelu za koje se tereti, i ako biste iz dokaza izvan razumne sumnje zaključili da je Ernest Ray Moore tada i namjerno ubio Melodie Bolton, kao što je navedeno u gore navedenoj optužnici i da je on tada i tamo bio u tijeku počinjenja ili pokušaja počinjenja pljačke, kako se navodi, navedene Melodie Bolton, ali vi nadalje nalazite ili vjerujete iz dokaza, ili imate razumnu sumnju u to, da optuženik, Clifton Eugene Belyeu, nije djelovao s namjerom promicanja ili pomaganja počinjenja navedenog kaznenog djela ubojstva pucanjem ili ubadanjem Melodie Bolton dok je pljačkao ili pokušavao opljačkati, ako bilo koje, poticanjem, nagovaranjem, usmjeravanjem, pomaganjem ili pokušajem pomaganja Ernestu Rayu Mooreu u počinjenju kaznenog djela, tada ćete optuženika, Cliftona Eugenea Belyeua, proglasiti nevinim za smrtno ubojstvo.

Bilo je još:

Sada, ako na temelju dokaza izvan razumne sumnje vjerujete da je 10. prosinca 1985. ili približno tog datuma u okrugu McLennan, Teksas, optuženik, Clifton Eugene Belyeu, djelujući sam ili zajedno s Ernestom Ray Mooreom kao stranka namjerno prouzročio smrt osobe, Melodie Bolton, ubodom nožem ili pucanjem iz vatrenog oružja i da je navedeni Clifton Belyeu bio u tijeku počinjenja ili pokušaja počinjenja pljačke, navedene Melodie Bolton, tada ćete pronaći Cliftona Eugene Belyeu kriv za smrtno ubojstvo prema optužnici.

Osim ako iz dokaza ne utvrdite da je to izvan razumne sumnje, oslobodit ćete optuženika.

Odbacujemo sve Belyeuove tvrdnje i potvrđujemo da je okružni sud odbacio njegov zahtjev za habeas corpus.

POTVRDIO.

82 F.3d 613

klub loših djevojaka besplatne cijele epizode

Clifton Eugene Belyeu, tužitelj-žalitelj,
u.
Gary Johnson, direktor Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

22. travnja 1996. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa.

Prije HIGGINBOTHAMA, JONESA i DeMOSSA, okružnih sudaca.

PREMA SUDU:

Država se žali na nalog koji je donio Okružni sud Sjedinjenih Država kojim se poništava nalog o izvršenju koji je donio državni sud 19. ožujka 1996., određujući pogubljenje Cliftona Eugenea Belyeua za 22. travnja 1996. Nismo uvjereni da je postojao ikakav savezni obustava državnog postupka kada državni sudac odredi novi datum izvršenja. Poništavamo nalog okružnog suda.

ja

* Savezni okružni sud nalogom podnesenim 14. prosinca 1992.:

NALAŽE SE da se prijedlog podnositelja za odgodu ovrhe ODOBRAVA. Dalje je

NAREDIO JE da se datum pogubljenja tužitelja za 17. prosinca 1992. ODGODI do daljnjeg naloga ovog suda.

Ovaj je sud potvrdio uskraćivanje olakšice habeas od strane okružnog suda mišljenjem podnesenim 11. listopada 1995., Belyeu protiv Scotta, 67 F.3d 535 (5. krug 1995.). Dana 14. studenog 1995. odbili smo Belyeuov zahtjev za ponovno saslušanje i prijedlog za ponovno saslušanje en banc. Naš mandat je izdan 21. studenog 1995. Belyeu nikada nije tražio odgodu od ovog suda do podnošenja njegovog zahtjeva za certiorari.

Dana 15. veljače, Belyeu je podnio zahtjev za sudski nalog. Vrhovni sud je 15. travnja 1996. odbio Belyeuov zahtjev za certiorari. Državni okružni sudac je, u međuvremenu, 19. ožujka 1996., odredio sadašnji datum izvršenja koji je sada određen za 22. travnja 1996.

Dana 22. ožujka 1996. podnositelj zahtjeva je od državnog suda zatražio povlačenje datuma ovrhe, tvrdeći da je odgoda ovrhe od 17. prosinca 1992. koju je izdao Savezni okružni sud 14. prosinca 1992. ostala na snazi ​​19. ožujka 1996. i zabranila suđenje sud od određivanja novog datuma ovrhe; s tim u vezi, tužitelj je tvrdio da do tog trenutka nije postupljeno po zahtjevu za certiorari.

II

Podnositelj zahtjeva prvo tvrdi da nalog okružnog suda o obustavi nije bio ukinut kada je državni sudac izdao novi nalog za izvršenje. Drugo, da Belyeuovi odvjetnici nisu bili obaviješteni o ročištu na kojem je određen datum pogubljenja 22. travnja 1996. i konačno da je stvar tada bila u tijeku pred Vrhovnim sudom.

Okružni sud je bio uvjeren u sva tri razloga, uključujući tvrdnju da 'tužitelj ima ustavno pravo da njegovi odvjetnici budu prisutni na svakom ročištu u kojem je stranka.'

III

Sumnjamo da zatvorenik ima ustavno pravo biti prisutan kad državni sudac odredi datum pogubljenja. Ni Belyeu ni federalni okružni sud ne identificiraju izvor ovog ustavnog prava osim citiranja šestog amandmana. U nalogu o izvršenju od 19. ožujka 1996. navodi se da je Belyeu bio prisutan i da ga je zastupao odvjetnik kojeg je imenovao sud kada je taj nalog upisan. Vidi McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 u 1470 (9. krug 1995.). Da je Belyeu bio prisutan s odvjetnikom kojeg je imenovao po strani, Belyeu je preko svog sadašnjeg odvjetnika zatražio od državnog suda da povuče nalog, što je on odbio. S obzirom na svoj ministarski karakter, ovo pojavljivanje nakon ulaska bilo je dovoljno da se ispune sva zakonska procesna prava koja je Belyeu možda imao. Određivanje datuma izvršenja nije ključni dio postupka izricanja kazne, već je prije ministarski akt kojim se provodi ranije donesena presuda.

IV

Glavni argument pokušava se pozvati na pravilo prema naslovu 28 U.S.C. § 2251, svaki postupak pred državnim sudom dok postoji savezni boravak je ništavan. Nalog o prekidu saveznog okružnog suda nije nedvosmisleno obustavio sve postupke na državnom sudu i mrzimo čitati nalog o prekidu tako opširno kao što bi to želio podnositelj zahtjeva. Međutim, ne moramo plesati tu rečenicu, jer nalog Okružnog suda Sjedinjenih Država nije bio na snazi ​​nakon što je ovaj sud izdao mandat 21. studenog 1995. Lambert protiv Barretta, 159 U.S. 660, 16 S.C. 135, 40 L. Ed. 296 (1895). Kakvu god jurisdikciju okružni sud imao nad stvarima 'kao pomoć pri žalbi', vidi Jankovich protiv Bowena, 868 F.2d 867, 871 (6. krug 1989.), završila je barem kad je naš mandat izdat. Vrhovni sud nije donio odgodu jer Belyeu nije tražio odgodu i jer nijedan datum izvršenja nije prijetio njegovoj reviziji. Naravno, bez 'značajne mogućnosti poništenja ...', odgoda do razmatranja zahtjeva za izdavanje naloga za izvršenje presude ne bi bila odobrena. Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

PONIŠTEN je Nalog okružnog suda kojim se poništava datum izvršenja od 22. travnja 1996. godine.