Charles William Bass enciklopedija ubojica

Charles William Bass je osuđen za ubojstvo Houston City Marshalla, Charlesa Henryja Bakera 1979. godine. Baker, koji je istraživao krađu od 300 dolara, zaustavio je Bassa koji je hodao ulicom. Uslijedila je tučnjava u kojoj je Bass ozlijeđen, a Baker smrtno stradao. Bass je kasnije uhićen u Kentuckyju nakon što je rodbina dojavila policiji gdje se nalazi.

Bassovi odvjetnici tvrdili su da su on i njegov prethodni odvjetnik bili u sukobu interesa koji ga je spriječio u pravednom suđenju. Također su tvrdili da je Bass djelovao u samoobrani. Prizivni sud petog okruga SAD-a i Vrhovni sud odbili su žalbu.

Bass je pogubljen 12. ožujka 1986. smrtonosnom injekcijom i proglašen mrtvim u 1:21 ujutro EST u jedinici Walls Odjela za zatvorske ustanove u Teksasu. Charles Bass, 29, bio je 52. pogubljen u zemlji od ponovnog uvođenja smrtne kazne 1976. godine.

Određen je datum pogubljenja i za Bassa i za još jednog osuđenog ubojicu, Rogera Animala DeGarma. Bilo bi to prvo dvostruko pogubljenje u Teksasu u 35 godina, ali DeGarmu je odobren boravak u posljednjem trenutku.

Bass je odbio posljednji obrok i pojeo je samo sendvič sa sirom i kavu četiri sata prije pogubljenja. Bassove poznate posljednje riječi bile su, Nemoj se osjećati loše, mama. Zaslužujem ovo. Umro je osam minuta nakon smrtonosne injekcije.

Bassova priča bila je tema dokumentarca Ubojstvo u Houstonu, koji je režirao Francuz Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, tužitelj-žalitelj,
u.
W. J. Estelle, ml., direktor, Texas Department of Corrections, tuženik-tuženik.

broj 82-2341

Savezni okruzi, 5. krug

4. veljače 1983. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije GOLDBERGA, GEE i HIGGINBOTHAMA, okružnih sudaca.

GEE, okružni sudac:

Godine 1979. žalitelj Bass ubio je uniformiranog policajca koji ga je, nakon što je Bassa uhvatio na djelu s plijenom iz pljačke bara koju je upravo počinio, pokušavao uhititi. Njegova državna osuda i smrtna kazna potvrđene su izravnom žalbom. Bass protiv države, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), ovjer. odbijeno --- SAD ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L. Ed. 2d 491 (1982). Bass je tada iscrpio državne habeas pravne lijekove u vezi s ovdje iznesenim točkama, a njegov je zahtjev za sudski nalog odbačen bez saslušanja. Njegov zahtjev nižem sudu doživio je istu sudbinu, a on se obraća nama tvrdeći nekoliko točaka.

Witherspoon i Waiver

Bass tvrdi da je jedna članica venirea, gospođa Marian Hall, bila neprikladno oslobođena prema diktatu Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) i Adams protiv Teksasa, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Takve su odluke često teške, a ono što se tiče gospođe Hall spada u ovu kategoriju. Njezino svjedočenje oslikava sliku obrazovane, inteligentne žene snažnog karaktera, željne obavljanja svoje građanske dužnosti porote, ali gaje duboko ukorijenjene skrupule protiv smrtne kazne. Čak i tako, izjavila je u jednom trenutku da vjeruje da može slijediti zakon, au drugom da može odrediti kaznu 'ako ne postoji drugi način da se osigura da se ne vrate na ulice.'

Na kraju je, međutim, izjavila da neće moći položiti potrebnu prisegu da obvezna smrtna kazna proizašla iz davanja potvrdnih odgovora na trijadu pitanja koja zahtijeva teksaški zakon da izgledi za smrtnu kaznu neće utjecati na njezina razmišljanja. o bilo kojem pitanju činjenica. Nakon što je to učinila, sud je prihvatio osporavanje zbog razloga.

Da se od nas traži da donesemo konačan zaključak, mogli bismo se prikloniti stajalištu da je njezino otpuštanje bilo neprikladno. Budući, međutim, ne želimo dodavati daljnji presedan rastućem običajnom pravu Witherspoona i budući da zaključujemo da to nismo dužni učiniti, pretpostavit ćemo, bez odlučivanja, da jest. Ali budući da također zaključujemo da je Bassovo priznato propuštanje prigovora na njezino otpuštanje odustalo od poante, odluka o pitanju Witherspoon nije potrebna za rješavanje njegove žalbe.

Uvriježeni je zakon da takav državni zatvorenik kao što je Bass, kojemu je zbog proceduralnih nedostataka zabranjeno podići ustavnu tužbu u izravnoj žalbi, ne može to učiniti u federalnom habeas postupku bez dokazivanja i razloga za propust i stvarne štete koje iz njega proizlaze. Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Teksaški postupak zahtijeva istovremeni prigovor na isključenje veniremana pod prijetnjom odricanja od točke. Boulware protiv države, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), ovjer. odbijeno, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Bass nije napravio ništa za otpuštanje gospođe Hall iz venirea. S obzirom na ove činjenice, država tvrdi da nije pred sudom bez obzira na to je li gospođa Hall ispravno oproštena ili ne, budući da se odustalo od toga.

Bass iznosi nekoliko argumenata koji govore suprotno. Prvi od njih, koji služi kao neka vrsta pripremne topničke baražne vatre za njegove specifičnije napade i koji se ponavlja na raznim mjestima tijekom njegove opće prezentacije, sastoji se od varijacija na temu 'smrt je drugačija'. Citirajući nekoliko izraza Vrhovnog suda i drugih koji naglašavaju ozbiljnost s kojom se slučajevi smrtne kazne trebaju razmatrati i preispitivati, 1

Bass sugerira da postoje dva procesna sustava za reviziju kaznenih predmeta: jedan za one u kojima su izrečene smrtne kazne, drugi za ostale. Implicitna kroz njegove argumente, sugestija postaje eksplicitna u njegovom tretmanu Engle protiv Isaaca, --- SAD ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), razmatrano u nastavku. Budući da je prijedlog samo općenit i implicitan, tretiramo ga na margini. 2

U predmetu Engle protiv Isaaca, supra, Vrhovni sud je razmatrao je li ustavna tvrdnja koja se može bojati - da zakonski postupak zahtijeva dokaz o negativnosti, nepostojanje samoobrane, kada ta obrana negira element zločina za koji se tereti - sačuvana za reviziju gdje nije učinjena potrebna istodobna primjedba. Navodeći cijenu za društvo i naš savezni sustav dopuštanja takvog nepoštivanja državnih postupaka i zaštitnih mjera, Sud je odbio napraviti iznimku za bilo koju ustavnu tužbu od pravila Wainwright protiv Sykesa, supra. 3 Širina jezika Suda - 'ustavna tužba' - čini nepotrebnom našu analizu argumenata podnositelja peticije da se Witherspoonova tvrdnja ne može, per se, odreći. Dužni smo slijediti zakon Suda; ako treba napraviti iznimke od pravila koja je u takvim uvjetima naveo Sud, na Sudu je to učiniti, a ne na nama.

Sykes i Engle, međutim, prepoznaju da se odricanje može izbjeći pokazivanjem 'razloga' i 'predrasude'; a Bass tvrdi da je 'uzrok' postojao u njegovom slučaju. Rečeno je da je to tako jer u vrijeme njegovog suđenja državni sudski sustav Teksasa nije pravilno razumio i primijenio Witherspoona i stoga bi svaki prigovor bio besmislen. Vrlo sličan prijedlog je, međutim, odlučno odbijen u Engleu. Witherspoon protiv Illinoisa, odlučeno 1968., davno zastarjelo suđenje podnositelju iz 1980., tako da je osnova tvrdnji uspješno iznesenih u Adams protiv Texasa, 448 U.S. 38, 39, 100 S.C. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)-iste tvrdnje na koje savjetnik ovdje aludira-bile su očite i dostupne. Tvrdnja podnositelja peticije prema nama stoga se spušta ispred specifičnog jezika Englea:

Kada je osnova ustavne tužbe dostupna, a drugi branitelji su uvidjeli i osporili tu tvrdnju, zahtjevi za uljudnošću i konačnošću odvjetnika protiv označavanja navodnog neznanja o prigovoru kao razloga za postupovni propust.

klub loših djevojaka sezona 2 epizoda 4

--- SAD u ----, 102 S.Ct. na 1574, 71 L.Ed.2d na 804.

Smatramo da je Witherspoonova primjedba podnositelja molbe na otpuštanje gospođe Hall odbačena. 4 Prigovor na otpust veniremana malo je potreban; držati drugačije značilo bi otpuštanje svakog venirema, protivio se tome ili ne, u takvim slučajevima kao što je ovaj--gdje je venirološki pregled zauzimao više od dvije trećine zapisnika od 3000 stranica--za ispitivanje u žalbenom postupku. Ne možemo podnijeti takvo zasjedanje državnih procesa.

Odbijanje otpuštanja porotnika Turnera

Otprilike mjesec dana nakon što je izabrana za četvrtog porotnika, i prije početka suđenja, porotnica Marilyn Turner probudila se i zatekla uljeza s nožem u svojoj spavaćoj sobi. Potresena ovim iskustvom, obratila se sudu, tražeći izuzeće iz porote zbog sumnje u njezinu nepristranost, rastresenosti zbog straha i nesposobnosti koncentracije. 5 Na ročištu koje je održao sud posvjedočila je o svom uznemirenom stanju, koje se proteglo čak i do fizičkih simptoma poput mučnine i nesanice. Također je posvjedočila da je voljna izvršiti svoju građansku dužnost i da će dati sve od sebe da poštuje upute suda o zakonu. Bass je odbio pristati na njezino puštanje osim ako mu se ne dodijele dodatni implicitni izazovi, jer je bio iscrpljen. Prvostupanjski sud odbio je to učiniti ili ju osloboditi, a Teksaški kazneni prizivni sud se složio. 622 S.W.2d na 104-107. Prije nas, Bass tvrdi da su te odluke prekršile njegova ustavna prava na pravilan postupak i nepristranu porotu.

Odbacujemo ove tvrdnje. Prvostupanjski sud zaključio je da gospođa Turner nije bila ni invalid niti pristrana prema Bassu. I u teksaškom sustavu iu našem, takve se odluke, čak i u slučaju izravne žalbe, preispituju samo zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Bass protiv države, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Sjedinjene Države protiv Hortona, 646 F.2d 181, 188 (5. krug 1981.). Pred nama, takve odluke državnih sudova su, u nedostatku iznimaka koje ovdje nisu navedene, obdarene pretpostavkom točnosti. Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Prvostupanjski sud je saslušao i vidio način svjedočenja gđe Turner. Ne primjećujemo zlouporabu svoje diskrecije. 6

Odbijanje nastavka za novog odvjetnika

Dva dana prije suđenja, Bass je tražio dopuštenje suda da otpusti svog odvjetnika imenovanog od strane suda i da mu se nastavi zastupati novi odvjetnik iz Alabame, odvjetnik koji nije znao ništa o slučaju i upravo je započeo dugotrajno suđenje u Georgiji. Bassov slučaj je bio zakazan za suđenje dva mjeseca. Njegov navedeni razlog bio je iznenadni gubitak osobnog povjerenja u imenovane odvjetnike i želja za novima specijaliziranima za 'smrtne slučajeve'. Nakon što je saslušao argumente, sud je odbio ove zahtjeve. Bass tvrdi da mu je time sud uskratio učinkovitu pomoć odvjetnika. Ne slažemo se, pronalazeći potpuni odgovor na tvrdnju u jeziku i autoritetima citiranim u predmetu United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5. Cir. 1980.):

Dan prije suđenja optuženik je usmeno podnio zahtjev za produženje, obavještavajući okružni sud da želi zamijeniti angažiranog branitelja za branitelja po službenoj dužnosti. Odbijanje tuženikovog zahtjeva nije uskratilo optuženiku njegovo pravo na branitelja iz Šestog amandmana, budući da ne postoji apsolutno i bezuvjetno pravo na branitelja po izboru, čak ni kada je branitelj zadržan. Sjedinjene Države protiv Browna, 591 F.2d 307, 310 (5. Cir.), ovjer. odbijeno, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L. Ed. 2d 280 (1979). Sloboda da imate branitelja po vlastitom izboru ne smije se koristiti u svrhu odgode. Sjedinjene Države protiv Uptaina, 531 F.2d 1281, 1290 (5. krug 1976.). Zahtjevi u zadnji čas nisu favorizirani. Sjedinjene Države protiv Sextona, 473 F.2d 512 (5. krug 1973.). Uskraćivanje odgode je unutar diskrecijske ovlasti raspravnog suca i neće biti poništeno bez jasne zlouporabe diskrecijskog prava. Sjedinjene Države protiv Harbina, 601 F.2d 773, 778 (5. Cir.), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L. Ed. 2d 327 (1979). Ovdje nije bilo zlouporabe diskrecijskog prava.

Niti ga je bilo ovdje.

Zahtjev za odbacivanje bez predrasuda

S pravom ili ne, trenutačno revizija slučajeva u kojima su izrečene smrtne kazne uobičajeno uključuje tri potpuna postupka: (1) izravnu žalbu, s pribjegavanjem Vrhovnom sudu u slučaju potvrđivanja presude; (2) postupak habeas corpus kroz državni sustav, koji se provodi i s ciljem dobivanja olakšice i potrebnog iscrpljivanja, uz sličan pokušaj pribjegavanja Vrhovnom sudu; i (3) zakonski habeas postupak kroz našu hijerarhiju saveznih sudova. Razumljivo, većina osuđenih optuženika osuđenih na smrt priželjkuje odgodu, ako se ništa bolje ne može dobiti; a devet do jedanaest sudskih postupaka koji su dopušteni prema sadašnjim rješenjima pružaju to u velikodušnoj mjeri - sada je već više od tri godine otkako je Bass ubio policajca Bakera i tek smo na pretposljednjoj fazi trećeg općeg postupka.

Među tvrdnjama koje su pred nama, jedna o kojoj se govori u nastavku je da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit. Zamijenjeni žalbeni odvjetnici sada sugeriraju da je njihov prethodnik također bio neučinkovit, neučinkovit u propisu da državnim sudovima pravilno predstavi (i tako iscrpi) sve moguće tvrdnje o neučinkovitosti prvostupanjskog odvjetnika. Sugerirajući tako, Bass nas potiče da izazovemo odbacivanje sadašnjeg saveznog postupka u njegovoj pretposljednjoj fazi kako bi on mogao još jednom započeti drugu opću fazu postupka. Kao potporu svom zahtjevu, iznosi nam nove zahtjeve za odštetu koji nisu predstavljeni državnim sudovima ili našem nižem saveznom sudu, prilaže ex parte dokaze, iznosi izjave iz druge ruke da je priznanje koje je dao Bass (ali nije predstavljeno na suđenju) bilo iznuđeno , i tako dalje. Tako se pojavljuju cjeloviti i novi pogledi na kašnjenje, kašnjenja koja treba dodati onima koji su već spomenuti.

Neće uspjeti. Puno toga treba zahvaliti Bassu, dok stoji pod smrtnom kaznom, ali nešto treba zahvaliti i pravdi i pravosudnom sustavu, onom koji stoji između nas i anarhije i samoobrane. Odbijamo dopustiti Bassu da veže obje brige u čvorove takvim manevrima u zadnji čas, manevrima koji bi, ako im se dopusti, doveli do ponovnog pokretanja cijelog niza državnih i saveznih habeas postupaka, možda samo da bi se suočili s novim tvrdnjama na nekim u kasnijoj fazi u njima sadašnji žalbeni zastupnik nije ispunio svoje obveze prema njemu na neki način.

Negdje, čak iu smrtnom slučaju, mora postojati kraj - osobito, možda, u ovakvom, gdje nema sumnje u Bassovu krivnju. Budući da ove tvrdnje nisu bile predstavljene prvostupanjskom sudu, već samo nama i po prvi put u žalbenom postupku, u skladu s našim davno utvrđenim presedanom odbijamo ih kontaktirati. Spivey protiv Zanta, 661 F.2d 464 (5. krug 1981.) i autoriteti citirani na 477. Odbijamo zahtjev. Neučinkovita pomoć odvjetnika?

Odbili smo pristupiti zahtjevima koji nisu bili prezentirani državnim sudovima ili nižem sudu. Međutim, određene tvrdnje da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit iscrpljene su na državnim sudovima i iznesene na nižem sudu, te stoga zahtijevaju našu pozornost. Ovo su, kako je predstavljeno, tvrdnje raspravnog zastupnika o neučinkovitosti koje proizlaze iz:

(1) propust odvjetnika da istraži predmetno djelo;

(2) propust odvjetnika da ospori, pravni prijedlog, početno zaustavljanje, pretragu i kasnije uhićenje okrivljenika;

(3) Propust odvjetnika da ospori postupak identifikacije navedenog okrivljenika, pravni ponuditelj, i da pokaže da je navedeni postupak bio uprljan nezakonitim priznanjem ovdje i;

(4) Propust odvjetnika da iskoristi temeljno pravo na unakrsno ispitivanje u odnosu na Witherspoonove porotnike.

Osim toga, Bass je predstavio i iscrpio tvrdnju da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije podnio prigovor na otpuštanje gđe. Hall, stvar o kojoj se raspravljalo gore u početnoj podjeli našeg mišljenja.

Nikada ni na jednom sudu nije održano ročište o tim iscrpljenim zahtjevima. Iako su neki dovoljno nejasni da ih je teško promatrati kao činjenične tvrdnje, barem je jedan - onaj u vezi s neuspjehom prigovora na otpuštanje gđe Hall iz zatvora - jasan i činjeničan. Je li taj propust mogao proizaći iz taktičke odluke ili druge opravdane okolnosti ne može se utvrditi iz ovog zapisnika, a niži sud nije donio nikakve činjenične nalaze u prilog svojoj odluci o otkazu. Vraćamo predmet okružnom sudu na raspravu o ovim iscrpljenim zahtjevima. Ne treba uzeti u obzir druge. U svim ostalim aspektima donja odluka se potvrđuje. Tako je

NARUČENA.

*****

GOLDBERG, okružni sudac, posebno suglasan:

Slažem se s rezultatom u ovom slučaju, ali piši olovkom sa žaljenjem jer ne prihvaćam ispriku stavljenu pored riječi koje se vraćaju. Ne mogu i ne podupirem koncept koji je predložila većina u svojoj fusnoti dva da ne postoji razlika između slučaja u kojem se radi o čovjekovom životu i slučaja u kojem je kazna od pedeset dolara maksimalna sankcija. Naprotiv, tvrdim da slučajevi smrtne kazne zahtijevaju posebno razmatranje, kako na suđenju tako iu žalbenom postupku, zbog iznimne i neopozive prirode uključene kazne. U izgovaranju konačne rečenice, naš izgovor mora biti pozitivan, određen, bezuvjetan i bez prefiksa, jer kad se riječi izgovore, nema sufiksa. Zasigurno, kada život visi o koncu, izvanredna njega i rigorozna kontrola nisu previše za tražiti.

Potpuno se slažem s procjenom suca Geea da se ovaj slučaj mora vratiti okružnom sudu. Iako svjetla sudaca ponekad izviru iz različitih pravosudnih spektara, u ovom slučaju oni se usredotočuju na nužnost plenarne rasprave o Bassovim iscrpljenim tvrdnjama o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Kao što je Vrhovni sud primijetio u predmetu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), protuustavni pritvor je toliko nepodrživ da 'prilika da se bude saslušan, da se raspravlja i prezentira dokaz, nikada ne smije biti potpuno isključena.' U predmetu Townsend Sud je naglasio plenarnu prirodu istražnih ovlasti saveznih sudova u slučajevima habeas, značajno povećavajući dostupnost dokaznih saslušanja u takvim postupcima. Ocrtavajući situacije u kojima će biti potrebna saslušanja, Sud je učinio obveznim mnogo toga što je prije bilo diskrecijsko pravo okružnih sudova. Vidi Smith protiv Yeagera, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L. Ed. 2d 246 (1968). Sud je odlučio:

Ako su činjenice sporne, savezni sud u postupku habeas corpus mora održati dokazno ročište ako podnositelj zahtjeva za habeas nije dobio potpuno i pošteno dokazno saslušanje na državnom sudu, bilo u vrijeme suđenja ili u kolateralnom postupku. Drugim riječima, potrebno je federalno dokazno ročište osim ako državni sud koji odlučuje o činjenicama nije nakon potpunog saslušanja pouzdano utvrdio relevantne činjenice.

Townsend, 372 SAD na 312-13, 83 S.Ct. na 756-57 (bilješka izostavljena).

Niti jedan sud, državni ili federalni, nikada nije održao saslušanje da bi se potvrdile Bassove tvrdnje da je njegova pravna pomoć na suđenju bila neučinkovita. Townsend zahtijeva od saveznog suda da se pozabavi meritumom ovih činjeničnih tvrdnji u potpunom i poštenom dokaznom ročištu. Nedvojbeno je da je određivanje pritvora za takvo ročište primjereno rješenje ove stvari i s tim se rješenjem slažem.

Možda u podvlačenju potrebe za odobravanjem saslušanja u Bassovom slučaju, zaokružujem poantu. Činim to, međutim, jer se bojim da će konačan rezultat u ovom slučaju - određivanje pritvora za dokazno ročište - biti zasjenjen drugim jezikom većinskog mišljenja. Ne želim vidjeti da se pravo podnositelja zahtjeva za habeas na dokazno ročište omalovažava načinom isprike na koji većina odobrava pritvor.

Moja zabrinutost za Bassovo pravo na saslušanje pojačana je glavnom činjenicom da je ovo slučaj smrtne kazne. Kao što je Vrhovni sud priznao i ponovio, 'postoji značajna ustavna razlika između smrtne kazne i blažih kazni.' Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 637, 100 S.C. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). 'Smrt je kazna koja se razlikuje od svih drugih sankcija po vrsti, a ne po stupnju.' Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.C. 2978, 2990-91, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Vidi Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Brennan, J., slaganje); iskaznica. na 306, 92 S.Ct. na 2760 (Stewart, J., slaže se). Budući da je 'smrt kao kazna jedinstvena po svojoj težini i neopozivosti', Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Vrhovni sud je bio posebno osjetljiv kako bi osigurao da se poštuju sve moguće mjere zaštite u slučajevima smrtne kazne. Iskaznica. Smrtni slučajevi su uistinu i zasluženo u klasi za sebe, vidi Furman, 408 U.S. na 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. na 2751 & n. 34 (Brennan, J., slaže se), jer smrt ima jedinstvenost koju nijedan kamen mudraca nije preobrazio, nijedan mlinski kamen nije smrvio.

Gledam na ove pronunciamento više kao na homiletične nego na prekatorske. Za mene, učenja Vrhovnog suda upozoravaju da su mudri postupci suđenja i pedantna kontrola revizije nakon suđenja obavezni prije izricanja smrtne kazne. Ne omalovažavamo kazneni zakon predlažući drugačiji tretman za slučajeve smrtne kazne; nego uzdižemo život nad smrću.

Većinsko mišljenje implicira da bi postupci, penologija i stavovi donositelja odluka trebali biti isti, bez obzira na to je li okrivljenik optužen za prebrzu vožnju ili mu je izrečena smrtna kazna. Ali nisu svi slučajevi isti. Zakon je prepun proturječnih standarda za primjenu mnogih njegovih maksima i apotegmi. Na primjer, pravilan opseg žalbenog preispitivanja ovisi o tome je li utvrđivač činjenica bio sudac ili porota; recidivist može biti strože kažnjen za određeno kazneno djelo nego prvi počinitelj. I to su 'dvostruka mjerila' u zakonu, ali ne šokiraju ni savjest ni inteligenciju.

Kada kaznenopravni sustav izrekne konačnu kaznu, a pojedinac bude pogubljen, nikakva ustavna nepravda ne može se ispraviti. Kazna je neopoziva i neumoljiva. Stoga moramo biti sigurni, a naglasio bih smrtno sigurni, da nikakva klica ustavne pogreške nije zarazila tužiteljski tretman. Dvije stvari moraju biti nedvojbene: da je optuženi doista kriv i da nikakve činjenice ili čimbenici ne govore protiv ubojstva optuženog. Nema naloga za habeas corpus iz lijesa.

o čemu je pukla emisija

Ne može se pošteno poreći da slučajevi sa smrtnom kaznom stvaraju izvanrednu situaciju za optuženika, donositelja odluka i žalbene suce koji se bave revizijom. Takva izvanredna situacija zahtijeva izvanredan tretman: zahtijevanje proceduralne zaštite na suđenju i pomno ispitivanje žalbenog postupka. Čak sam ohrabren predložiti da bi standard učinkovitosti odvjetnika koji brani optuženog po optužbi za smrtnu kaznu trebao biti podignut, kako bi se osiguralo da su temeljna ustavna prava optuženika potvrđena i zaštićena. Vidi Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). (Brennan, J., protivno mišljenje) (što sugerira da ograničenja opsega habeas nadležnosti mogu prisiliti na preispitivanje standarda za primjerenost odvjetnika). Samo najstroži kriteriji za zastupanje i reviziju mogu jamčiti da se smrtna kazna izriče samo tamo gdje je to prikladno. 1

Posljednjih godina oslobađanje od protuustavnog pritvora nakon osude bilo je zaštićeno mnoštvom zakonskih i sudskih proceduralnih prepreka koje su ometale pogled na habeas corpus koji je omogućio Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.C. 822, 9 L. Ed. 2d 837 (1963). Većinsko mišljenje ističe najopasniju od ovih prepreka - pravilo o prigovoru iz istog vremena i standard 'uzroka i predrasude' iz predmeta Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Sudac Gee snažno nagovještava da bi, da je slobodan igrač, smatrao da venireman Hall nije trebao biti opravdan. Ipak, kako me on konačno uvjerava, tretman Vrhovnog suda prema pravilu o istovremenom prigovoru isključuje naše razmatranje ove ustavne tužbe.

Kao odgovor, mogu samo reći da, iako se slažem s tumačenjem zakona od strane suca Geea koje su izrekli moji nadređeni, smatram ga za duboko žaljenje. Samo opsežni sinoptički jezik većinskog mišljenja u predmetu Engle protiv Isaaca, --- SAD ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), tjera me da se složim s analizom većine. Engle je zakon, a sudac Gee ga je pročitao u skladu s King's English, ali njegovo držanje je kratkovidno i ne podliježe mom odobrenju. Žalosno mi je priznati da rijetko postoji bilo kakav bijeg od dželatovih aktivnosti pod smrtonosnim udarcima zasutim nad Velikim spisom, koji kao da postaje sve manje velik kako godine prolaze. Da sam glazbenik, a ne sudac, skladao bih tužbalicu; umjesto toga, žalosno podnosim ovu posebnu suglasnost. Nisam spreman Fay protiv Noie staviti u omču vješala; Molim se da, usprkos svim nedavnim izmjenama i iznimkama, nikada ne umre.

Kako bi opravdala svoje odbijanje da se pozabavi određenim Bassovim tvrdnjama, većina se poziva na važnost pravomoćnosti u kaznenim predmetima. Postoji prirodna kolizija savjesti u donošenju pravde kada je ljudski život oduzet od strane pojedinca koji mora pristupiti vješalima. Dijelim većinsko poštovanje za pravomoćnost, za okončanje dugotrajnog postupka kaznenih žalbi. Čak i oni koji su osuđeni na smrt, oni koji žive pod Damoklovim mačem, moraju na neki način čeznuti za osjećajem zatvaranja. Da, mora doći do kraja kaznenih parnica. Naša dužnost kao sudaca, dužnost koje ne smijemo izbjegavati, jest osigurati da završetak bude u skladu s ustavom. Neke stvari nadilaze vrijeme.

*****

1Kao što je, na primjer, često citiran izraz suca Stevensa u suglasnosti: 'Zbog jedinstvene konačnosti smrtne kazne, njezino izricanje mora biti rezultat pažljivih postupaka i mora preživjeti pomnu kontrolu pri reviziji nakon suđenja.' Coleman protiv Balkcoma, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L. Ed. 2d 334 (1981)

2U općenitom odgovoru na implicitnu sugestiju, bilježimo naše neslaganje s njom. Različiti izrazi Vrhovnog suda koje je citirao Bass nisu ništa više od preduvjetnih izraza, koji izražavaju svetost kojom svi pristojni ljudi gledaju na ljudski život kao na dar i ozbiljnost kojom smatraju odluku - koliko god ona bila odmjerena - da prekinuti ga. Niti su ti izrazi novi niti su osjećaji koje oni iskazuju novonastali; oni sežu do Crne Kape i dalje, protežući se daleko u vremena kada je ljudski život bio kraći, opasniji i manje cijenjen nego što je danas. Istini za volju, oni se također pozivaju na mnoge eksplicitne zaštitne mjere koje su sada donesene ili izvedene kako bi izrazile tu zabrinutost. Ali sugerirati da oni zahtijevaju drugačiji opći način revizije znači poniziti kazneni zakon općenito, implicirati da bismo mogli nekako olako promatrati pitanja poput toga je li doživotna zatvorska kazna ili kazna na dugi niz godina ispravno donesena. Postoji jedan sustav žalbenog preispitivanja u kaznenom postupku, primjenjiv na sve slučajeve pa i na ovaj

3Formulacija Suda, napisana kao odgovor na tvrdnju da bi se trebala napraviti iznimka od odricanja Sykesovih, tamo gdje je navedena ustavna pogreška mogla utjecati na funkciju utvrđivanja istine, teško da bi mogla biti opsežnija:

Međutim, ne vjerujemo da su Sykesova načela podložna ovom ograničenju. Gore navedeni troškovi ne ovise o vrsti zahtjeva koji je podnio zatvorenik. Iako priroda ustavne tužbe može utjecati na izračun uzroka i stvarne štete, to ne mijenja potrebu da se taj prag pokaže. Stoga ponovno potvrđujemo da svaki zatvorenik koji podnese ustavnu tužbu saveznom sudu nakon propusta državnog postupka mora pokazati razlog i stvarnu štetu prije nego što dobije olakšicu.

Engle protiv Isaaca, --- SAD u ----, 102 S.Ct. na 1572, 71 L.Ed.2d na 801.

4Čini se da Bass također tvrdi da, budući da povremeno teksaški sud razmatra osnovanost tužbenih zahtjeva za koje je mogao smatrati da su odustali, i da kada to učini, mi se smatramo ovlaštenima učiniti isto, npr. Burns protiv Estelle, 592 F.2d 1297 (5. krug 1979.), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980.), moramo zanemariti državno pravilo o prigovoru u svim slučajevima. Nedavno smo odbacili ovu tvrdnju. Govoreći o našoj praksi dostizanja merituma tamo gdje je to učinio državni sud, umjesto da se oslanjamo na proceduralne propuste, objasnili smo:

Inače bi federalna habeas revizija bila nepravedno uskraćena zatvoreniku koji nema načina da dokaže da su državni sudovi razmotrili osnovanost njegove tužbe. Ova pretpostavka ne narušava neopravdano načela pristojnosti koja stoje u osnovi Sykesa i Isaaca, jer sve što država mora učiniti kako bi spriječila federalno ispitivanje navodne pogreške, protivno državnim proceduralnim pravilima, jest naznačiti da je utvrdila da je zahtjev proceduralno zastario.

Podnositelj žalbe tvrdi da smo zaobišli Sykesa i Isaaca utvrdivši da je, u potpuno nepovezanom slučaju, Florida opravdala državni proceduralni propust. Naprotiv, ne mislimo sugerirati da prošla isprika za propust u drugom predmetu dopušta federalnom sudu da opravda propust u predmetu u kojem državni sudovi nisu. Umjesto toga, pogledali smo zakon Floride kako bismo utvrdili što su državni sudovi učinili u slučaju pred nama. Ovo je neophodna, prihvaćena analiza u slučajevima habeas. Vidi, npr. Okružni sud protiv Allena, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L. Ed. 2d 777 (1979).

Henry protiv Wainwrighta, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. krug 1982.).

5Posvjedočila je da uljez nije bio Bass i da je uhićen

6Situacija gospođe Turner daleko je od one porotnika Sevelyja u predmetu United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5. Cir. 1977.), mišljenja o izravnoj žalbi koje nam je citirao Bass. Tamo je raspravna sutkinja propustila odvjetniku obrane otkriti svoj strah za svoj život koji proizlazi iz toga što živi na istoj lokaciji kao i optuženici, što je bila njihova žrtva itd.

1Većina navodi da u ovom slučaju 'ne može biti nikakve sumnje u Bassovu krivnju,' ante na 1159, sugerirajući pomalo zakrivljeno da bi sigurnost s kojom žalbeni sud gleda na utvrđivanje krivnje optuženika trebala utjecati na rješavanje kolateralnih potraživanja optuženika. Ovo obrazloženje spaja pitanja krivnje i ustavnosti. Rešiti da je optuženi kriv jedno je; izjaviti da je on ustavno osuđen na smrt je nešto sasvim drugo

705 F.2d 121

Charles William Bass, tužitelj-žalitelj,
u.
W. J. Estelle, ml., direktor, Texas Department of Corrections,
Tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

19. svibnja 1983. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije GOLDBERGA, GEE i HIGGINBOTHAMA, okružnih sudaca.

GEE, okružni sudac:

U svom zahtjevu za ponovnim saslušanjem, Bass tvrdi da tri odluke u Teksasu donesene od podnošenja ove žalbe ukidaju državno pravilo o istodobnom prigovoru u pogledu porotnika koji su pogrešno isključeni prema odredbama državnog zakona, odjeljak 12.31(b) Vernonovog teksaškog kaznenog zakona, prije Odluka Vrhovnog suda u predmetu Adams protiv Texasa, 448 U.S. 38, 100 S.C. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), i da bismo ga, u svakom slučaju, budući da se to pravilo ne primjenjuje striktno i redovito, trebali zanemariti.

Odluke na koje se Bass oslanja ne idu toliko daleko koliko bi on želio. Njihovo ispitivanje jasno pokazuje da je njihovo pravilo uže: da će se takav puki opći prigovor ili iznimka od razrješenja porotnika koji bi se prema teksaškom zakonu normalno smatrao da ne podnose ništa na pregled, smatrati dovoljnim u slučajevima koji se dogode prije predaje dolje od Adamsa, nije da nije potreban nikakav prigovor.

Na svaku od tri odluke uložen je neki prigovor, au svakoj je primijenjeno navedeno pravilo. ¹ Istina je da je u mišljenju Cuevasa, bilješka 1, teksaški sud primijetio, in dicta, da u određenim okolnostima potpuni propust prigovora na temelju ustavne veličine ne predstavlja odricanje. Ovo se opažanje pojavljuje neposredno prije odlomka iz Cuevasa citiranog u bilješci 1, međutim, i čini se da se odnosi samo na situacije u kojima su dotični razlozi bili novi i nepoznati.

To nije mogao biti slučaj ovdje, gdje je Bassu suđeno u proljeće 1980., a precizne razloge za prigovor - preširoko Odjeljka 12.31(b) pod Witherspoonovim testom - već je potvrdio ovaj sud godinu dana ranije. Burns protiv Estelle, 592 F.2d 1297 (5. krug 1979.), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980.). Stoga zaključujemo da teksaško pravilo, iako opravdava općenitost prigovora u ovakvim okolnostima, zahtijeva određeno izražavanje neslaganja, koliko god nejasno, s otpuštanjem porotnika prije nego što se na njega može žaliti u žalbenom postupku.

Što se tiče druge tvrdnje, ne smatramo da povremeni čin milosti od strane teksaškog suda u razmatranju osnovanosti tužbe za koji se moglo smatrati da je odustao zbog proceduralnog propusta predstavlja takav propust da se strogo ili redovito slijedi prigovor države iz tog vremena pravilo as nam dopušta zanemarivanje tog pravila općenito, ili tamo gdje državni sud to nije učinio.

Osnova ovog zahtjeva je Barr protiv Columbie, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), slučaj građanskih prava u kojem je Sud odbio prihvatiti općenitost iznimaka kao neovisnu i odgovarajuću državnu osnovu koja zabranjuje ocjenu ustavnosti, gdje je Sud mogao ukazati na četiri odvojene odluke od istog državnog suda, sve izrečene u roku od nekoliko tjedana od toga pred njim na reviziju, smatrajući identične iznimke dovoljnima. Takve selektivne konstrukcije identičnog jezika daleko su od našeg slučaja.

Štoviše, ne smatramo izrekom jezik koji smo citirali u našem izvornom mišljenju iz Henry protiv Wainwrighta, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); a budući da nije, vezani smo za to. Umjesto toga, stav je, izrečen kao odgovor na tvrdnju strane, da nećemo opravdati proceduralni propust u slučaju u kojem državni sudovi to nisu učinili. Sve dok nam se ne pokaže takva konstrukcijska legerdemain kakva se dogodila kod Barra, ne vidimo priliku da preispitamo to stajalište; a ništa takvo ovdje nije vidljivo.

NALAŽE SE da se zahtjev za ponovnu raspravu podneseni u gore naslovljenom i numeriranom razlogu prihvati i isti se ovime

ODBIJENO.

*****

1

U Cuevas protiv države, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), mišljenje kaže:

Ispitivanje voir dire pokazuje da su država, žalitelj i prvostupanjski sud bili potpuno svjesni pitanja Witherspoona. Podnositelj žalbe uložio je stalne i energične napore da spriječi Warda da bude isključen. Žalitelj se usprotivio uspješnom isključenju Warda na temelju toga što bi, između ostalog, 'ovo lišilo ovog optuženika porote koja se sastoji od poštenog presjeka građana ove zajednice, a mi nadalje tvrdimo da je on kvalificiran svojim odgovorima. ' Pogreška je sačuvana.

I u Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. prosinca 1982.) (opći prigovor) i Hartfield protiv države, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980. ) (iznimka od presude), primijenjeno je isto pravilo.