| BARKER, CHARLES E. # 86 ISKLJUČEN OSUĐENI NA SMRT OD 12.6.98 DOB: 19.01.1958
DOC#: 976850 Bijeli muškarac Vrhovni sud okruga Marion
Sudac John R. Barney, Jr. Tužitelji: Larry Sells, Brian G. Poindexter Obrana: Alex Voils, Carolyn W. Rader Datum ubojstva: 3. kolovoza 1993. godine Žrtve): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (djed i baka Barkerove bivše djevojke) većina serijskih ubojica rođena je u studenom
Metoda ubojstva: pucanje iz pištolja Sažetak: Barkerova bivša djevojka, Candice Benefiel, boravila je kod bake i djeda, Francisa i Helen Benefiel, u njihovoj kući. Barker je jedne noći promatrao dom nekoliko sati, a zatim je provalio i borio se s Candice. Francis joj je priskočio u pomoć i skočio na Barkera, koji ga je slegnuo ramenima u stranu i pogodio ga kroz srce. Barker je tada razbio vrata kupaonice i pronašao Helen i jednogodišnje dijete Barkera i Candice kako se skrivaju u ormaru. Barker je upucao Helen u glavu i uzeo dijete. Zatim je prisilio Candice da ode s njim, prvo u dom njegove bivše supruge, Deanne Barker, zatim u Tennessee, gdje je kasnije uhićen. Na suđenju je Barker tvrdio da je samo želio vidjeti svoju kćer, ustrijelio je Francisa u samoobrani i slučajno ubio Helen. Osuda: Ubojstvo (2 točke), otmica (A kazneno djelo), zatočenje (B kazneno djelo), provala (B kazneno djelo) Kazna: 30. prosinca 1996. (smrtna kazna) Otegotne okolnosti: b (1) Provala, b (1) Otmica, 2 ubojstva Olakotne okolnosti: oštećenje mozga, nizak kvocijent inteligencije, 3. razred čitanja, progresivna neurološka bolest Izravna žalba:
Barker protiv Barkera. Država protiv države, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. lipnja 1998.);
Osuda potvrđena 5-0 DP povučena 5-0
(Nedavanje uputa o životu bez pomilovanja / neprikladno priznanje prethodnih napada na Candice) U pritvoru:
Sudac Višeg suda u Marionu Grant W. Hawkins odobrio je zahtjev za odbacivanje smrtne kazne, izjavljujući da je statut o smrtnoj kazni u Indiani neustavan u svjetlu predmeta Apprendi protiv New Jerseyja, budući da porota nije bila dužna donijeti zaključak o smrti. država v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. travnja 2002.)
Interlokutorna žalba države. Poništen i vraćen na novu fazu suđenja.
Per Curiam mišljenje; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Sudac Višeg suda u Marionu Grant W. Hawkins ponovno je odobrio zahtjev za odbacivanje smrtne kazne, izjavljujući da je statut o smrtnoj kazni Indiane neustavan u svjetlu Ring protiv Arizone, koji zahtijeva da otežavatelji nadjačaju olakšivače izvan razumne sumnje, što naš statut ne zahtijeva . Barker protiv Barkera. Država, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. svibnja 2004.)
Interlokutorna žalba države. Poništen i vraćen na novu fazu suđenja.
Mišljenje Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker se slažu.
(Rucker napominje da Ring/Apprendi zahtijeva da vaganje bude izvan razumne sumnje, ali ne bi proglasio statut neustavnim. On bi jednostavno protumačio statut da implicitno zahtijeva takav standard.) Država protiv Barkera, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. svibnja 2005.) (o ponovnom saslušanju)
(Statut o smrtnoj kazni koji od suda zahtijeva da izrekne kaznu ako se porota ne može složiti oko preporuke o kazni nakon razumnog razmatranja ne krši ustavno pravo DRŽAVE na suđenje pred porotom.)
Mišljenje Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm se slažu. Rucker se ne slaže. Dana 21. prosinca 2005. Barker se izjasnio krivim po svim točkama optužnice na Vrhovnom sudu u Marionu i osuđen je na doživotnu kaznu bez uvjetnog otpusta po dvije točke optužnice za ubojstvo. Uzastopne kazne izrečene su za otmicu (50 godina), zatočenje (20 godina), provalu (20 godina) i nošenje pištolja bez dozvole (1 godina). ClarkProsecutor.org
Na Vrhovnom sudu Indiane zašto je na Floridi toliko zločina
Broj 49S00-0308-DP-392 Država Indiana, žalitelj (tužitelj u nastavku),
u.
Charles E. Barker, tuženik (tuženik dolje). Interlokutorna žalba Vrhovnog suda u Marionu, br. 49G05-9308-CF-95544
Časni Grant W. Hawkins, sudac 25. svibnja 2004 Dickson, Pravda. Ovo je interlokutorna žalba na nalog prvostupanjskog suda kojim se odbija zahtjev države za smrtnom kaznom i naređuje postupak izricanja kazne gdje je godina zatvora jedina opcija. Poništavamo i vraćamo zahtjev za smrtnu kaznu. Optuženi, Charles E. Barker, osuđen je za dvije točke ubojstva i po jednu točku za otmicu, zatočenje, provalu i nošenje pištolja bez dozvole. Porota je preporučila, a prvostupanjski sud izrekao smrtnu kaznu. Budući da porota u fazi kazne nije bila upućena u mogućnost doživotne kazne bez pomilovanja, kao što je propisano statutom, poništili smo i vratili na novi postupak u fazi kazne. Barker protiv države, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). U istražnom zatvoru, optuženik je uspješno odbacio zahtjev za smrtnu kaznu na temelju toga da je statut o smrtnoj kazni u Indiani bio neustavan u svjetlu Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Poništili smo i ponovno vratili na postupak nove kaznene faze. Država protiv Barkera, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Novim postupkom rukovodit će se amandman na smrtnu kaznu/doživotni otpust iz Indiane iz 2002., koji se primjenjuje na optuženike osuđene nakon 30. lipnja 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Optuženi je ponovno predložio odbacivanje zahtjeva za smrtnu kaznu na temelju razloga koji nisu prethodno navedeni. Prvostupanjski sud odobrio je zahtjev, zaključivši da je izmijenjeni statut o smrtnoj kazni u Indiani neustavan, odbacivši zahtjev za smrtnu kaznu i naredivši da se ovaj razlog zakaže za postupak izricanja kazne gdje je godina godine jedina dostupna opcija. Na zahtjev države, prvostupanjski sud je potvrdio svoj nalog za interlokutornu žalbu. Budući da žalbeni sud ima nadležnost nad interlokutornim žalbama, Ind. App. R. 14(B)(1), odobrili smo zahtjev države za prijenos prije razmatranja na Žalbenom sudu, App. R. 56(A), i prihvatili smo žalbenu nadležnost nad interlokutornom žalbom. aplikacija R. 14(B)(1). 1. 'Vaganje' nije 'činjenica' Postupci koje treba slijediti u slučajevima kada država traži smrtnu kaznu ili doživotni zatvor bez uvjetnog otpusta navedeni su u Zakonu Indiane § 35-50-2-9, koji u relevantnom dijelu predviđa sljedeće: (e) . . . porota će preporučiti sudu treba li izreći smrtnu kaznu ili doživotni zatvor bez pomilovanja, ili nijedno od toga. Žiri može preporučiti:
(1) smrtna kazna; ili
(2) doživotni zatvor bez uvjetnog otpusta;
samo ako donese nalaze opisane u pododjeljku (l). Ako porota donese preporuku o kazni, sud će optuženiku izreći odgovarajuću kaznu. . . .
. . .
(l) Prije izricanja kazne prema ovom odjeljku, porota, u postupku prema pododjeljku (e), ili sud, u postupku prema pododjeljku (g), mora utvrditi da:
(1) država je dokazala izvan razumne sumnje da postoji najmanje jedna (1) od otegotnih okolnosti navedenih u pododjeljku (b); i
(2) sve olakotne okolnosti koje postoje nadjačane su otegotnim
okolnost ili okolnosti.
Ind. Code § 35-50-2-9. U svojoj interlokutornoj žalbi na nalog prvostupanjskog suda, država tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio zaključivši da, budući da ne zahtijeva porotu u fazi izricanja kazne da utvrdi da olakotne okolnosti izvan razumne sumnje prevladavaju nad otegotnim okolnostima, statut Indiane o smrtnoj kazni bio neustavan. Državna žalba tvrdi da vaganje nije 'činjenica' koja zahtijeva dokaz izvan razumne sumnje prema Apprendi i Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Također poziva na to da se zahtjev Ringa za porotu da izvan razumne sumnje utvrdi bilo koju činjenicu koja čini optuženika za ubojstvo podobnim za smrtnu kaznu odnosi samo na otegotne okolnosti prema programu Indiane. Država tvrdi da su te okolnosti, a ne 'pretežni' faktor, ono što određuje podobnost optuženika za ubojstvo da bude uzet u obzir za smrtnu kaznu. U odgovoru, optuženik tvrdi da prema pravilu Ring/Apprendi fokus mora biti na učinku čimbenika na odmjeravanje kazne. Tamo gdje je bilo koji čimbenik potreban da bi se poduprla kazna veća od one dopuštene presudom porote u fazi utvrđivanja krivnje, tvrdi optuženik, taj je čimbenik ekvivalentan elementu koji se mora dokazati izvan razumne sumnje. On poziva da, budući da izricanje smrtne kazne u Indiani zahtijeva da porota u fazi izricanja kazne utvrdi da su 'sve olakotne okolnosti koje postoje prevagnute otegotnom okolnošću ili okolnostima', Ind. Code § 35-50-2-9(l ), pravilo Ring/Apprendi nalaže da se takav faktor 'vaganja' dokaže izvan razumne sumnje. Nakon završetka brifinga u ovom predmetu, ovaj se sud pozabavio istim pitanjem u predmetu Ritchie protiv države, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004.). Tamo smo smatrali da '[n]i savezna ustavna doktrina prema Apprendiju i Ringu niti jurisprudencija savezne države Indiane ne dovode do zahtjeva da se vaganje izvrši prema standardu razumne sumnje.' Iskaznica. na ___ (slip op. na 8). Nakon pažljive procjene uglavnom istih argumenata i pregleda odluka iz drugih jurisdikcija, zaključili smo da 'Statut o smrtnoj kazni Indiane ne krši Šesti amandman kako ga tumače Apprendi i Ring. Nakon što porota izvan razumne sumnje utvrdi zakonskog otežavatelja, Šesti amandman kako je protumačen u Ringu i Apprendiju je zadovoljen.' Iskaznica. na ___ (slip op. na 10). Budući da ne postoji ustavni zahtjev da se faktor vaganja utvrdi izvan razumne sumnje, izostavljanje takvog zahtjeva u statutu o smrtnoj kazni Indiane ne krši ustav. Prvostupanjski sud je pogriješio u suprotnom zaključku. 2. Odredba 'Hung Jury' Optuženi također tvrdi da nalog prvostupanjskog suda kojim se statut o smrtnoj kazni utvrđuje neustavnim treba potvrditi na raznim alternativnim osnovama, od kojih je jedan da statut neustavno dopušta da smrtnu kaznu izrekne sam sudac u slučajevima kada porota ne može donijeti odluku odluka o kazni. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (u daljnjem tekstu 'Pododjeljak 9(f)'). Vidi fusnotu Tvrdi da ova odredba krši Ring, da cijeli statut o smrtnoj kazni čini neustavnim i da Sud nema ovlasti prekinuti tu odredbu. koliko je stara madeleine mccann sada
Barkerova proceduralna povijest ne uključuje porotu bez odluke. Kao što je objašnjeno supra , porota za fazu kazne optuženika jednoglasno je preporučila smrtnu kaznu, ali zbog pogreške u uputama, poništili smo je i vratili na proceduru nove faze kazne. Pitanje koje se sada postavlja nije valjanost njegove prethodne odluke porote u fazi kazne, već postupka koji bi upravljao njegovim ponovnim suđenjem. Pisani argument države prvostupanjskom sudu uključuje sljedeće: 'Država priznaje da je postupak naveden u IC 35-50-2-9(f), ako ga je prvostupanjski sud slijedio prilikom izricanja smrtne kazne optuženiku (ili na doživotni otpust bez pomilovanja), predstavljalo bi kršenje Ringa.' Dodatak žalitelja na 142. Odbijamo prihvatiti ustupak. Kao što je navedeno u predmetu Ritchie, savezni ustav zahtijeva da otegotne okolnosti utvrdi porota izvan razumne sumnje, ali 'ne zahtijeva da odmjeravanje, bilo od strane suca ili porote, bude pod standardom razumne sumnje.' ___ N.E.2d na ___ (Slip op. na 8). Statut sada zahtijeva da prvostupanjski sud 'osigura poseban obrazac presude za svaku navodnu otegotnu okolnost.' Ind. Code § 35-50-2-9(d). Stoga je zamislivo da bi porota u fazi kazne mogla donijeti presudu utvrđujući da su jedan ili više otežavajućih okolnosti dokazani izvan razumne sumnje, ali ne bi mogla postići jednoglasan dogovor o tome jesu li olakotne okolnosti nadjačane otegotnim okolnostima. Vidi fusnotu Ako je porota stoga jednoglasna u pronalaženju da su jedna ili više otegotnih okolnosti dokazane izvan razumne sumnje, ali se ne može složiti oko preporuke o kazni, primjenjuje se pododjeljak 9(f) koji upućuje da će sud 'razriješiti porotu i nastaviti kao da je saslušanje bio sam na sudu.' U tom će slučaju prvostupanjski sud, na temelju dokaza predočenih poroti u fazi izricanja kazne, izreći smrtnu kaznu ili doživotnu kaznu bez pomilovanja nakon potpune i pravilne analize i izjave o kazni, vidjeti Harrison protiv države, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), ili može nametnuti rok od godina. Međutim, u slučaju da porota u fazi kazne ne može donijeti jednoglasnu odluku o postojanju otegotnih okolnosti, Ring i Apprendi bi zabranili raspravnom sucu da postupa prema Pododjeljku 9(f) i bilo bi potrebno novo suđenje u fazi kazne. Bostick protiv države, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nismo uvjereni da bi se ponovljeno suđenje u fazi kazne pod ovim okolnostima trebalo tretirati drugačije nego porota koja nije bila u fazi suđenja u običnoj fazi suđenja: trebalo bi proglasiti pogrešku i slučaj predati novoj poroti. Vidjeti Država protiv države. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton protiv Sjedinjenih Država. Država, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan protiv Sjedinjenih Država. Država, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Dodatno primjećujemo, međutim, da čak i ako bi pododjeljak 9(f) bio protuustavan kao što Barker tvrdi, mogao bi se prekinuti bez narušavanja valjanosti ostatka statuta. Prvostupanjski sud je ispravno primijetio da se odredba statuta o poroti koja se može oduzeti može oduzeti bez poništavanja cijelog statuta, citirajući Brady protiv države, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Žaliteljev dodatak na 216. Vidi fusnotu Primijenili smo ovaj postupak u predmetu Bostick, 773 N.E.2d na 273-74, gdje porota nije mogla doći do jednoglasne odluke o utvrđivanju kvalificirajućih otegotnih okolnosti izvan razumne sumnje, a raspravni sudac je tada izrekao kaznu prema odredbi pododjeljka o privremenoj poroti 9(f). Vidi fusnotu Primjenjujući Apprendija i Ringa, ukinuli smo presudu prvostupanjskog suda i vratili na novi postupak izricanja kazne. Kao što je navedeno u Brownsburg Area Patrons protiv Baldwina, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999.), ovaj Sud ima važeću obvezu tumačiti naše statute na takav način da ih učini ustavnima ako je razumno moguće. 'Ako se statut može protumačiti kao podrška njegovoj ustavnosti, takva se konstrukcija mora usvojiti.' Burris protiv države, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Kao što je navedeno u predmetu Država protiv Monforta, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000.) i In re Public Law br. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990.), ovaj je sud usvojio test odvojivosti korišten u predmetu Dorchy protiv Kansasa, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L. Ed. 686, 689-90 (1924) (interni citati izostavljeni): Zakon koji je djelomično loš nije nužno ništetan u cijelosti. Odredbe unutar zakonodavne vlasti mogu postojati ako su odvojene od loših. Ali odredba, inherentno bez prigovora, ne može se smatrati odvojivom osim ako se ne čini i da joj se, samostalnoj, može dati pravni učinak i da je zakonodavac namjeravao da odredba vrijedi, u slučaju da drugi
uključen u djelo i smatran lošim treba pasti. Ključno je pitanje bi li zakonodavac 'donio statut da je predstavljen bez nevažećih obilježja'. Država protiv Kuebela, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). 1 dječak 2 mačića pogledajte video
Tekst pododjeljka 9(f) dugo je bio dio statuta Indiane koji regulira smrtne kazne i doživotni zatvor bez pomilovanja. Prije amandmana iz 2002. statut je predviđao da će porota dati preporuku o kazni, ali prvostupanjski sud je imao odgovornost za određivanje kazne i nije bio vezan preporukom porote. Pododjeljak 9(f) propisuje da će, u nedostatku jednoglasne odluke porote za odmjeravanje kazne, raspravni sudac nastaviti s odmjeravanjem kazne bez preporuke porote. Amandman iz 2002. prebacio je konačnu odluku o kazni na porotu, navodeći: 'Ako porota donese preporuku o kazni, sud će optuženiku izreći odgovarajuću kaznu.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Iako je amandman poroti dodijelio primarnu odgovornost za odluku o kazni, nije izbrisao pododjeljak 9(f) iz statuta. Ako bi se pododjeljak 9(f) sudski razdvojio, uvjereni smo da je zakonodavac u potpunosti namjeravao da ostatak statuta Indiane o smrtnoj kazni/doživotnoj kazni bez uvjetnog otpusta ostane na snazi jer njegov nedostatak ne bi ugrozio djelovanje ostatka statuta. Međutim, tvrdimo da pododjeljak 9(f) uopće ne treba brisati. Kao što je gore navedeno, odbacujemo Barkerovo ustavno osporavanje pododjeljka 9(f). Smatramo da pododjeljak 9(f) nije protuustavan kako je napisan, ali da se ne može ustavno primijeniti kako bi se dopustilo sucu da izrekne kaznu ako porota nije bila u mogućnosti odlučiti jesu li otegotna okolnost ili okolnosti dokazane iznad razumnog sumnjati. To ne sprječava zahtjev države za smrtnom kaznom u Barkerovom slučaju. 3. 'Preporuka' i jezik posebne presude u statutu Optuženi također tvrdi da je izmijenjeni statut o smrtnoj kazni u Indiani neustavan jer 'sustavno umanjuje osjećaj odgovornosti porote.' Br. tuženika u 25. On tvrdi da statut sadrži nekoliko referenci na dužnost porote kao da daje 'preporuku', ali da 'nigdje ne navodi niti sugerira da je uloga porote bilo što drugo osim savjetodavne.' Br. tuženika na 30. Odbacujemo ovaj argument. Iako amandman iz 2002. nije promijenio upotrebu riječi 'preporučiti' u prethodnom statutu, pododjeljak 9(e) kako je izmijenjen sada izričito kaže: 'Ako porota donese preporuku o kazni, sud će optuženiku izreći odgovarajuću kaznu.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Prema statutu, 'postoji samo jedno određivanje kazne, a to donosi porota.' Stroud, ___ N.E.2d na ___ (propust op. na 15). 'Sudac mora primijeniti odluku porote.' Iskaznica. Pretpostavljamo da će upute porote to razjasniti poroti tijekom postupka nove kaznene faze. Optuženi također izražava zabrinutost da odredba koja poziva porotu da dobije poseban obrazac presude, Ind. Code § 35-50-2-9(d), dovodi do zaključka da 'sud ostaje slobodan osuditi smrtnu kaznu ako je porota nalazi zakonsko otežavanje čak i ako jednoglasno preporuči kaznu manju od smrtne.' Br. žalbenika na 38. Kao što je objašnjeno gore u Dijelu 2, sudac može odrediti kaznu prema Pododjeljku 9(f) ako porota u fazi kazne jednoglasno utvrdi da su jedna ili više otegotnih okolnosti dokazane izvan razumne sumnje. Međutim, kada porota nađe otegotne okolnosti, ali odluči protiv smrtne kazne (ili protiv doživotne robije bez uvjetnog otpusta), zaključujemo da je svojim amandmanom na pododjeljak 9(e) iz 2002. koji zahtijeva od suda da osudi optuženika 'sukladno', zakonodavac učinio ne namjeravaju dopustiti prvostupanjskom sudu da odredi kaznu koju je porota izričito odbila. Amandman je učinio više od dodavanja sljedećeg teksta u pododjeljak 9(e): 'Ako porota donese preporuku o kazni, sud će optuženiku izreći odgovarajuću kaznu.' Zakoni iz 2002., javno pravo 117, odjeljak 2. Također je izbrisao prethodni jezik prema kojem će '[s]ud donijeti konačnu odluku o kazni, nakon razmatranja preporuke porote. . . . Sud nije vezan preporukom porote.' Iskaznica. Stoga smatramo da nakon što porota u fazi kazne donese preporuku protiv smrtne kazne (ili doživotnog zatvora bez uvjetnog otpusta), prvostupanjski sud nakon toga ne može donijeti presudu kojom predviđa višu kaznu. Vidi fusnotu 4. Naknadno Tuženik tvrdi da se zaključak prvostupanjskog suda o neustavnosti može poduprijeti iz alternativnog razloga da primjena izmijenjenog zakona o smrtnoj kazni krši zabranu nakon činjenice zakoni. Ubojstvo za koje Barker čeka kaznu počinjeno je u kolovozu 1993., a statut s izmjenama i dopunama 2002. primjenjuje se na sva saslušanja o kazni održana nakon 30. lipnja 2002. U nedavnim predmetima, ovaj se sud pozabavio ovim pitanjem i utvrdio da primjena statuta o smrti/doživotnom puštanju na pomilovanje u Indiani s izmjenama i dopunama iz 2002. na prethodna ubojstva koja uključuju izricanje kazne nakon 30. lipnja 2002. ne krši ustavne odredbe koje zabranjuju nakon činjenice zakoni. Helsley protiv Sjedinjenih Država. Država, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (izostavljeno na 10); Stroud, ___ N.E.2d na ___ (propust op. na 17); Ritchie, ___ N.E.2d u ___ (spavanje otvoreno u 6). Zaključak Nalog prvostupanjskog suda od 27. lipnja 2003., kojim se utvrđuje da je Indiana Code § 35-50-2-9 neustavan i odbacuje zahtjev države za smrtnom kaznom, poništava se. Tražimo ponovno uspostavljanje državnog zahtjeva za smrtnu kaznu i kaznenu fazu postupka kako je ovaj Sud prethodno naredio. Shepard, C.J., slaže se.
Sullivan, J., slaže se s izdvojenim mišljenjem.
Boehm, J., slaže se, osim u pogledu opisa učinaka izmjena i dopuna Statuta o smrtnoj kazni iz 2002., o čemu su njegovi stavovi izneseni u njegovom izdvojenom mišljenju u predmetu Helsley protiv države, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (listić op. na 15). Rucker, J., slaže se s rezultatom s izdvojenim mišljenjem. ***** novčanice od sto dolara s ružičastim kineskim slovima
Sullivan, Justice, slažem se. U predmetu Bostick protiv države, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002.), odstupio sam od tvrdnje da je pritvor za novu fazu kazne dopuštena opcija prema Zakoniku Indiane § 35-50-2-9 gdje porota nije u mogućnosti postići jednoglasnu preporuku o kazni. Priznajem Bosticka kao staru odluku za ovaj i buduće slučajeve. ***** Rucker, J., slaže se s rezultatom. Slažem se da zakon o smrtnoj kazni u Indiani nije neustavan. Stoga se u rezultatu slažem s mišljenjem većine. Međutim, moje glavno polazište s mišljenjem većine je njegov zaključak da [n]i savezna ustavna doktrina prema Apprendiju i Ringu niti jurisprudencija države Indiane ne dovode do zahtjeva da se vaganje izvrši prema standardu razumne sumnje. Slip op. na 3 (citira Ritchie protiv države, br. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004.)). Moje viđenje je sasvim suprotno. Najveća kazna za ubojstvo je godina zatvora. Da bi optuženik mogao postati sposoban za smrt nakon presude da je kriv za ubojstvo, moraju se utvrditi dva odvojena i neovisna čimbenika: (i) postojanje izvan razumne sumnje barem jedne od zakonskih otegotnih okolnosti, i (ii) otegotna okolnost okolnosti pretežu nad olakotnim okolnostima. Vidi Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown protiv države, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Prema Apprendiju, osim činjenice prethodne osude, svaka činjenica koja povećava kaznu za zločin iznad propisanog zakonskog maksimuma mora se podnijeti poroti i dokazati izvan razumne sumnje. 530 U.S. na 490. Reći da proces vaganja nije činjenica nego tradicionalni čimbenik kazne Br. žalitelja u 9, državi ne bi trebao pružiti utočište. Kao što Apprendi pojašnjava, relevantno ispitivanje nije pitanje forme, već učinka – čini traženo nalaz izložiti optuženika težoj kazni od one koja je dopuštena osuđujućom presudom porote? Iskaznica. na 494 (naglasak dodan). Ring je još eksplicitniji: ako država uvjetuje povećanje dopuštene kazne za optuženika utvrđivanjem činjenice, tu činjenicu - bez obzira kako je država označila - mora utvrditi porota izvan razumne sumnje. 536 U.S. na 602. I dalje vjerujem da možda, za razliku od shema izricanja smrtne kazne u nekim drugim jurisdikcijama, struktura statuta o izricanju smrtne kazne u Indiani je ta koja ga uvlači u zagrljaj doktrine Apprendija i Ringa. Ritchie, ___N.E.2d u ___ (Rucker, J., djelomično protivljenje). Po mom mišljenju, običan jezik statuta čini podobnost za smrt uvjetovanom određenim nalazima koje porota mora odvagnuti na temelju dokaza izvan razumne sumnje. Rekavši to, svejedno ne bih proglasio neustavnim dio statuta o smrtnoj kazni koji se odnosi na vaganje. [I]ako bi inače prihvatljiva konstrukcija statuta izazvala ozbiljne ustavne probleme, a gdje je alternativno tumačenje statuta 'prilično moguće', dužni smo tumačiti statut kako bismo izbjegli takve probleme. Iskaznica. (citirajući I.N.S. protiv St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001.)). Umjesto toga, ja bih jednostavno protumačio I.C.§ 35-50-2-9(l) kao implicitni zahtjev da porota utvrdi izvan razumne sumnje da su sve olakotne okolnosti koje postoje nadjačane od strane otegotne okolnosti ili okolnosti. Tako tumačen statut bi bio u skladu s Apprendijevim i Ringovim diktatom. ***** Fusnota: Odredba glasi: 'Ako se porota ne može složiti oko preporuke o kazni nakon razumnog vijećanja, sud će razriješiti porotu i nastaviti kao da je saslušanje održano samo pred sudom.' Ind. Code § 35-50-2-9(f). Fusnota: Za pažljivo ispitivanje različitih ishoda alternativne faze kazne, pogledajte suglasno i suprotno mišljenje suca Sull ivana u predmetu Saylor protiv države, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Fusnota: Prvostupanjski sud je utvrdio da pododjeljak 9(f), 'iako neispravan, ne ugrožava ustavnost I.C. § 35-50-2-9 u onoj mjeri u kojoj zakonski okvir ostaje netaknut i održiv u nedostatku pododjeljka koji vrijeđa.' Dodatak žalitelja na 216. Čini se da to nije u skladu s nalogom istog prvostupanjskog suda od istog datuma u drugom predmetu, gdje je sud naveo da uklanjanje pododjeljka 9(f) 'ne ostavlja potpun i operativan statut kako zahtijeva Brady.' Država protiv Ben-Yisrayla, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004.) (izlaz op. na 3) Fusnota: U slučaju Bostick, država nije tražila smrtnu kaznu, već doživotnu kaznu bez uvjetnog otpusta, a obje su uređene istom zakonskom odredbom, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Fusnota: Barker ne osporava ovlaštenje prvostupanjskog suda prema statutu da osudi optuženika na manju kaznu od one koju je jednoglasno preporučila porota u fazi izricanja kazne, pa stoga odbijamo odgovoriti na ovo pitanje.
 Charles E. Barker |
