Billy Don Alverson enciklopedija ubojica

Sažetak:

Richard Yost je radio kao prodavač u trgovini QuikTrip u Tulsi kada su Alverson i još trojica muškaraca ušli da ga opljačkaju. Kad se opirao, muškarci su Yostu stavili lisice i pretukli ga na smrt bejzbolskom palicom, udarivši ga 54 puta. Većina događaja snimljena je video nadzorom.

Sva četvorica muškaraca sudjelovala su u premlaćivanju, iako je Alverson negirao da je ikada udario Yosta. Alverson je jedan od četvorice muškaraca koji su osuđeni za ubojstvo prvog stupnja. Suučesnik Darwin Desmond Brown pogubljen je u siječnju 2009. Suučesnik Michael L. Wilson žali se na smrtnu kaznu. Suučesnik Richard J. Harjo služi doživotnu kaznu bez pomilovanja.

Citati:

Alverson protiv države, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Izravna žalba).
Alverson protiv Workmana, 595 F.3d 1142 (10. krug 2010.). (Habeas)

Završni/poseban obrok:

Velika pizza s feferonima i talijanskim kobasicama i velika Dr. Pepper.

Završne riječi:

'Prvo, želio bih reći da mi je žao obitelji Yost. Oprosti mi. A prema vlastitoj obitelji, dobro sam. Bog je dobar. nemoj plakati Uh-uh. ne čini to U redu sam.' Rekao je svakom od članova svoje obitelji koji su svjedočili pogubljenju da ih voli i napravio pokret poljupca prema njima

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Zatvorenik: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC # 202070
Datum rođenja: 08.02.1971
Rasa: Crna
Spol: Muški
Visina: 5 stopa 10 in.
Težina: 235 funti
Kosa: Crna
Oči: smeđe
Okrug osude: Tulsa
Slučaj #: 91-1024
Datum osude: 07-11-97
Osude: Ubojstvo prvog stupnja - smrt (07-21-97); Pljačka opasnim oružjem - Život
Mjesto: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Datum prijema: 28.10.2002

Prethodne obveze: 91-1325 TULS izmijenjen za neovlaštenu upotrebu motornog vozila 20.12.1991. 2 godine; 91-4001 TULS Svjesno prikrivanje ukradene imovine 20.12.1991. 2 godine; 91-4001 TULS Lažno predstavljanje 20.12.1991 2 God.

Čovjek iz Oklahome je prvo pogubljenje u SAD-u 2011

Napisao Ben Fenwick - Reuters News

6. siječnja 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma je u četvrtak pogubila muškarca osuđenog jer je bejzbolskom palicom nasmrt pretukao prodavača u trgovini s lisicama na rukama, što je prva osoba koja je ove godine ubijena u Sjedinjenim Državama. Billy Don Alverson, 39, proglašen je mrtvim u 18.10 sati. po lokalnom vremenu, rekao je glasnogovornik zatvorskog zavoda Jerry Massie telefonom iz McAlestera, Oklahoma.

Po drugi put zaredom, jedan od lijekova koje je Oklahoma koristila za izvršenje pogubljenja bio je pentobarbital, koji se ponekad koristi za eutanaziju životinja. Lijek je zamijenjen drugim koji je bio u nedostatku.

Alverson je osuđen za ubojstvo prodavača u trgovini Richarda Yosta 25. veljače 1995. pretukavši ga na smrt bejzbolskom palicom nakon što su ga vezali i lisicama tijekom pljačke. Osuđena su i tri pomagača. Jedan, Darwin Demond Brown, pogubljen je 2009.

Alversonove posljednje riječi bile su: 'Prvo, želio bih reći obitelji Yost, žao mi je, oprostite mi. Za vlastitu obitelj, ja sam dobro. Bog je dobar. Nemoj plakati.'

Njegov posljednji obrok bila je velika pizza s feferonima i talijanskim kobasicama i velika Dr. Pepper, rekla je Massie.

Oklahoma pogubljuje Billyja Dona Alversona

deathpenaltynews.blogspot.com

7. siječnja 2011

Mcalester, Okla. (AP) - Zatvorenik osuđen na smrt u Oklahomi pogubljen je zbog smrti radnice trgovine u Tulsi koja je pronađena brutalno pretučena bejzbolskom palicom prije gotovo 16 godina.

Glasnogovornik državnog odjela za zatvorske ustanove kaže da je Billy Don Alverson proglašen mrtvim u 18:10. Četvrtak u državnoj kaznionici Oklahoma.

U posljednjoj izjavi Alverson se ispričao za zločin.

'Prvo, želio bih reći da mi je žao obitelji Yost. Oprosti mi', rekao je. 'I mojoj vlastitoj obitelji, dobro sam. Bog je dobar. nemoj plakati Uh-uh. ne čini to U redu sam.'

Rekao je svakom od članova svoje obitelji koji su svjedočili pogubljenju da ih voli i napravio pokret poljupca prema njima. Bili su prisutni njegova majka, otac, brat, sestra i baka.

Alverson je osuđen za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo 30-godišnjeg Richarda Yosta 26. veljače 1995., koji je bio noćni upravitelj trgovine u Tulsi. Njegovo tijelo pronađeno je svezano i pretučeno na krvlju natopljenom podu hladnjaka trgovine.

Yostova udovica, Angela Houser-Yost, objavila je izjavu nakon pogubljenja.

Rekla je da vjeruje u smrtnu kaznu, ali bi voljela da nije morala svjedočiti pogubljenju.

'Razumijem, ova egzekucija neće vratiti Richarda niti će mi dati zaključak koji tražim. Da budem iskrena, ne znam hoću li ikada doživjeti pravi zaključak', napisala je.

'Večeras nema pobjednika, svatko od nas s obje strane obitelji je izgubio. To je gubitak koji nitko neće razumjeti osim ako nije bio(o) u istoj situaciji. Želim izraziti sućut obitelji Alverson. Rekavši to, također se nadam da će vas mediji ostaviti na miru gdje možete tugovati u miru.'

Alverson je jedan od četvorice osuđenih za Yostovu smrt.

Informativni centar za smrtnu kaznu sa sjedištem u Washingtonu kaže da je Alverson prva osoba koja je ove godine pogubljena u SAD-u.

Alverson je druga osoba - nakon Johna Davida Matthewsa 16. prosinca - koja je pogubljena u Oklahomi s novom drogom kao dijelom procesa smrtonosne injekcije.

Država je početkom 2010. godine ostala bez lijeka za anesteziju sodium thiopental, te ga je zamijenila pentobarbitalom koji se koristi za eutanaziju životinja.

Smaknuće se pomno pratilo u krugovima smrtnih kazni jer je bilo drugo izvršeno s pentobarbitalom, anestetikom koji Oklahoma sada koristi zbog nedostatka tiopental natrija, anestetika koji se dugo koristi u postupcima smrtonosne injekcije.

Odvjetnici su se usprotivili pentobarbitalu, tvrdeći da njegov relativno nedokazan učinak u ljudskim pogubljenjima stvara protuustavne rizike. Oklahoma je branila lijek, navodeći njegovu uobičajenu upotrebu u eutanaziji životinja.

Pfizer, koji proizvodi pentobarbital preko podružnice, rekao je da proizvodi lijek samo za pse i mačke, prema glasnogovorniku tvrtke Ricku Goulartu, koji je primijetio da tvrtka nije jedini proizvođač lijeka. Prodajemo isključivo veterinarima i želimo da se zna da je to samo za veterinarske svrhe, rekao je.

Jerry Massie, glasnogovornik Oklahoma Department of Correction, rekao je da država nije kupila svoje zalihe pentobarbitala od veterinara, ali nije htio identificirati proizvođača lijeka koji koristi država. Rekao je da je prvo smaknuće s pentobarbitalom, u prosincu, trajalo šest minuta (isto kao i s tiopentalom) i prošlo je točno onako kako su stručnjaci rekli. Massie je rekao da je sinoćnja egzekucija također prošla prema očekivanjima bez komplikacija.

S dva pogubljenja pentobarbitalom koji su sada u knjigama, mogao bi postati lijek izbora za neke države.

Arizona razmatra izmjenu svojih postupaka smrtonosnih injekcija kako bi se omogućila upotreba pentobarbitala, ako tiopental i dalje bude nedostupan, rekao je Kent Cattani, odvjetnik u Uredu državnog odvjetnika Arizone. A Ohio pomno proučava korištenje droge u Oklahomi, prema glasnogovornici državnog odjela za zatvorske ustanove.

Alverson postaje prvi osuđeni zatvorenik koji je osuđen na smrt ove godine [2011.] u Oklahomi i ukupno 95. otkako je država ponovno uvela smrtnu kaznu 1990.

Alverson postaje prvi osuđeni zatvorenik koji je osuđen na smrt ove godine [2011.] u SAD-u i 1235. ukupno otkako je nacija nastavila s pogubljenjima 17. siječnja 1977.

Čovjek pogubljen usmrtivši službenika QuikTripa

Od Shannon Muchmore - Tulsa World

Petak, 07. siječnja 2011

McALESTER - Muškarac iz Tulse osuđen za ubojstvo pogubljen je u četvrtak navečer smrtonosnom injekcijom. Billy Don Alverson, 39, proglašen je mrtvim u 18.10 sati. u državnoj kaznionici Oklahoma. Alverson je 1997. osuđen i osuđen na smrt za ubojstvo službenika QuikTripa, 30-godišnjeg Richarda Yosta, u siječnju 1995. godine.

U posljednjoj izjavi Alverson se ispričao za zločin. 'Prvo, želio bih reći da mi je žao obitelji Yost. Oprosti mi', rekao je. 'I mojoj vlastitoj obitelji, dobro sam. Bog je dobar. nemoj plakati Uh-uh. ne čini to U redu sam.' Rekao je svakom od članova svoje obitelji koji su svjedočili pogubljenju da ih voli i napravio pokret poljupca prema njima. Bili su prisutni njegova majka, otac, brat, sestra i baka.

Yost je pretučen na smrt bejzbolskom palicom tijekom pljačke trgovine u ulici North Garnett. Bila su uključena još tri muškarca.

Yostova udovica, Angela Houser-Yost, objavila je izjavu nakon pogubljenja. Rekla je da vjeruje u smrtnu kaznu, ali bi voljela da nije morala svjedočiti pogubljenju. 'Razumijem, ova egzekucija neće vratiti Richarda niti će mi dati zaključak koji tražim. Da budem iskrena, ne znam hoću li ikada doživjeti pravi zaključak', napisala je. 'Večeras nema pobjednika, svatko od nas s obje strane obitelji je izgubio. To je gubitak koji nitko neće razumjeti osim ako nije bio(o) u istoj situaciji. Želim izraziti sućut obitelji Alverson. Rekavši to, također se nadam da će vas mediji ostaviti na miru gdje možete tugovati u miru.'

Odbor za pomilovanja i uvjetni otpust Oklahome glasao je 15. prosinca s 3-2 za uskraćivanje pomilovanja za Alversona, ali sudac je rekao da je uznemiren kaznom i da je Alverson bio najmanje kriv od četiri optuženika. Sudac Ned Turnbull, koji sada živi u Houstonu, rekao je prošlog mjeseca da je Alverson jedini koji je pokazao kajanje i da je sljedbenik, a ne vođa.

Tužitelj okruga Tulsa Tim Harris, šef policije Tulse Chuck Jordan i podšerif okruga Tulsa Brian Edwards svjedočili su pogubljenju. Obraćajući se novinarima nakon pogubljenja, Harris je Alversonov zločin nazvao gnjusnim i nasilnim. 'Ova je obitelj dugo čekala na pravdu, a ono što se pravda može postići u ovom ljudskom sustavu kaznenog pravosuđa večeras je ostvareno', rekao je.

Alverson je druga osoba - nakon Johna Davida Matthewsa 16. prosinca - koja je pogubljena u Oklahomi s novom drogom kao dijelom procesa smrtonosne injekcije.

Država je početkom 2010. godine ostala bez lijeka za anesteziju sodium thiopental, te ga je zamijenila pentrobarbitalom koji se koristi za eutanaziju životinja.

Alverson je drugi od četiri krivca za ubojstvo QuikTripa koji je osuđen na smrt. Darwin Demond Brown pogubljen je 2009. Michael L. Wilson ulaže žalbu na smrtnu kaznu, a Richard J. Harjo služi doživotnu kaznu bez pomilovanja.

Alversonov posljednji obrok bila je pizza s feferonima i kobasicama iz Pizza Huta i Dr Peppera.

Sljedeći muškarac zakazano za pogubljenje u Oklahomi je Jeffrey David Matthews, 38, koji je osuđen za ubojstvo svog 77-godišnjeg praujaka 1994. tijekom pljačke kuće.

Alverson protiv države, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (izravna žalba)

Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Tulsa, E.R. Turnbull, J., za ubojstvo u prvom stupnju i pljačku opasnim oružjem, na temelju njegove uloge u ubojstvu prodavača u trgovini tijekom pljačke, te je osuđen na smrt. Optuženik se žalio, a Kazneni prizivni sud, Chapel, J., smatrao je da: (1) korištenje postupka dvojne porote nije lišilo optuženika poštenog suđenja; (2) objašnjenje policijskog službenika o događajima prikazanim na nadzornoj video vrpci je pravilno prihvaćeno; (3) optuženik nije mogao biti osuđen za teško ubojstvo drugog stupnja, jer je bilo neosporno da je žrtva pretučena na smrt smrtonosnim oružjem; (4) optuženik nije imao pravo na odštetu na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika ili nedoličnog ponašanja tužitelja; (5) nepropisno prihvaćanje obdukcijske fotografije nije zahtijevalo poništenje; (6) dokazi su bili dovoljni da se utvrde otegotne okolnosti gnusnog, okrutnog ili okrutnog ubojstva i ubojstva radi izbjegavanja uhićenja ili kaznenog progona; (7) dokazi o utjecaju na žrtvu pravilno su prihvaćeni; (8) osuda za ubojstvo bi se tretirala kao osuda za zlonamjerno ubojstvo, a ne za teško ubojstvo, tako da bi osuda za pljačku mogla vrijediti; i (9) smrtna kazna je bila činjenično potkrijepljena i primjerena. Potvrđeno. Lumpkin, V.P.J., složio se s rezultatom i podnio mišljenje. Lile, J., posebno se složio i podnio mišljenje.

KAPELA, sudac:

¶ 1 Žalitelj, Billy Don Alverson, optužen je zajedno s trojicom suoptuženika FN1 za zločine prvog stupnja zlonamjernog ubojstva i, alternativno, prvog stupnja teškog ubojstva (točka I) u kršenju 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) i pljačka s opasnim oružjem (Točka II) u kršenju 21. O.S.1991, § 801 na Okružnom sudu okruga Tulsa, slučaj br. CF-95-1024. Država je podnijela popis navodeći tri otegotne okolnosti. Porotno suđenje održano je pred časnim E. R. Nedom Turnbullom, okružnim sucem. Porota je proglasila Alversona krivim za ubojstvo prvog stupnja i pljačku opasnim oružjem. Nakon faze kažnjavanja, porota je utvrdila postojanje dviju otegotnih okolnosti: (1) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno; i (2) da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona. 21 O.S.1991, § 701.12(4) & (5).

FN1. Suokrivljenici su bili Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown i Richard Harjo. Wilsonu i Brownu je suđeno zajedno i osuđeni su na smrt. Njihove su žalbe potvrđene u predmetima Wilson protiv države, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown protiv države, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Žalitelju Alversonu suđeno je zajedno s Harjom. Harjo je bio jedini suoptuženi koji je dobio doživotnu kaznu bez mogućnosti pomilovanja. Harjoova žalba je djelomično potvrđena, a djelomično poništena neobjavljenim mišljenjem u predmetu Harjo protiv države, F-97-1054 (nije za objavljivanje).

I. ČINJENICE

¶ 2 Alversonov suoptuženik, Michael Wilson, radio je u trgovini QuikTrip koja se nalazi na adresi 215 N. Garnett Road u Tulsi, Oklahoma. Wilson, Alverson i dvojica njihovih prijatelja, Richard Harjo i Darwin Brown, otišli su na QuikTrip u ranim jutarnjim satima 26. veljače 1995. Razgovarali su s Richardom Yostom, noćnim službenikom, sve dok nije došlo najpovoljnije vrijeme da prići mu i natjerati ga u stražnji hladnjak. Stavili su mu lisice i noge vezali selotejpom. Alverson i Harjo izašli su van i vratili se s Harjom noseći bejzbolsku palicu.

¶ 3 Yost je pronađen nasmrt pretučen u lokvi krvi, piva i mlijeka. Dio slomljene lisice pronađen je blizu njegova desnog kuka. Medicinski istražitelj pronašao je iglu s ovih lisica zabodenu u Yostovu lubanju tijekom obdukcije. Ukradena su dva sefa s više od 30.000,00 dolara, kao i sav novac iz blagajne i nadzorna video vrpca trgovine. Sva četvorica optuženika uhićena su kasnije istog dana u novim tenisicama i hrpama novca. Ukradeni sef i video vrpca nadzora trgovine, kao i drugi štetni dokazi, pronađeni su u pretrazi Alversonove kuće. Bejzbol palica, žrtvina krvava QuickTrip jakna, druga manšeta iz seta slomljenih lisica i Wilsonova Nike jakna koja je odgovarala onoj koju je nosio na nadzornoj snimci odnesene su iz Wilsonove kuće. Za detaljniji prikaz činjenica, pogledajte Wilson protiv države, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown protiv države, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson u svojoj žalbi iznosi sedamnaest (17) prijedloga pogreške.

II. PROBLEMI DVOJNE POROTE

¶ 5 Alversonu i suoptuženom Harju suđeno je zajedno, ali o njihovoj sudbini odlučivale su odvojene porote. Alverson se u svom šestom prijedlogu pogreške žali da ovaj postupak dvostruke porote nije dopušten zakonom i da ga je lišio pravednog suđenja. Ne slažemo se.

¶ 6 Ovaj je sud odobrio korištenje dvostruke porote u slučajevima suoptuženika. FN2 Osim toga, prethodno smo u postupku izvanrednog naloga koji su pokrenuli Alverson i njegovi suoptuženici donijeli odluku da je upotreba dvojne porote u ovom predmetu bila diskrecijska odluka suca jer je postupak nije zabranjeno zakonom Oklahome. FN3 Sukladno tome, kolateralna estoppel sprječava Alversona da tvrdi da je postupak dvojne porote u ovom slučaju bio u suprotnosti sa zakonom Oklahome. FN4 Međutim, pozabavit ćemo se Alversonovim tvrdnjama u vezi s učinkom postupka na njegova prava.

FN2 Cohee protiv Sjedinjenih Država. Država, 942 str. 2d 211, 1997 OK CR 30, smjernica 2, 942 str. 2d 211, 213. FN3. Harjo i sur. v. Turnbull, Naredba o odbijanju zahtjeva za izvanrednu olakšicu, br. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.14. siječnja 1997.) (nije za objavljivanje). FN4 Wilson protiv Sjedinjenih Država. Država, 1998. OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citirajući Wilson protiv države. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 Str. 2d 717, 727.

¶ 7 Alverson snosi teret pokazivanja stvarne predrasude prije nego što se zajamči pravni lijek. FN5 Alverson prvo tvrdi da je postupak imao obeshrabrujući učinak na unakrsno ispitivanje jer su odvjetnici dotičnih optuženika morali paziti da ne postavljaju pitanja koja su bila štetna za jednog suoptuženika bez prethodnog uklanjanja porote drugog suoptuženika. Tvrdi da je, kada se to dogodilo, njegova porota bila ostavljena da neprikladno nagađa da će dokazi protiv njega biti predstavljeni. Alverson ne navodi nikakve primjere koji pokazuju stvarnu predrasudu, već pretpostavlja da je njegovoj poroti nanesena predrasuda na ovaj način. Ne damo se nagovoriti. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 na ¶ 12, 983 P.2d na 456 (citati izostavljeni).

¶ 8 Raspravni sudac je pažljivo uputio Alversonovu porotu da će postojati prilike u kojima će se dokazi prezentirati samo jednoj poroti, a ne drugoj, ali su trebali odlučiti o slučaju samo na temelju dokaza koji su im predočeni u vezi s Alversonom. Upute suda bile su osmišljene kako bi se umanjila svaka moguća zabuna ili nagađanja od strane dviju porota. Zapisnik ne sadrži nikakve naznake da porote nisu slijedile upute prvostupanjskog suda.

¶ 9 Štoviše, Alverson ne navodi nikakve konkretne slučajeve u kojima je postupak dvostruke porote spriječio unakrsno ispitivanje svjedoka od strane branitelja. Nema naznaka da bi unakrsno ispitivanje bilo kojeg svjedoka od strane njegovog odvjetnika bilo drugačije da nije korišten postupak dvojne porote. Opet, Alverson samo općenito pretpostavlja da dvostruka porota ima tendenciju smiriti unakrsno ispitivanje. To nije dovoljno da pokaže stvarnu predrasudu i neće zaslužiti olakšicu.

¶ 10 Alverson također tvrdi da je postupak dvostruke porote stvorio situaciju sukoba interesa jer je njegovom odvjetniku naređeno da ne čini ništa čime bi se oštetio suoptuženik Harjo. Tvrdi da je to dovelo njegovog odvjetnika u poziciju u kojoj mora istovremeno štititi interese dviju strana. Međutim, nije tako. Alversonov odvjetnik je samo dobio upute da ne učini ništa čime bi se oštetio suoptuženi Harjo u prisutnosti Harjoove porote. Sve što je Alversonov odvjetnik trebao učiniti bilo je zatražiti od suda da udalji Harjoovu porotu ako je želio nastaviti putem koji je Harju bio štetan. To ga ni na koji način nije učinilo zagovornikom ili suodvjetnikom Harjoa, a Alversonovo oslanjanje na predmet Holloway protiv Arkansasa FN6 potpuno je neumjesno.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (reverzibilna pogreška da se naredi odvjetniku da zastupa tri različita suokrivljenika sa sukobljenim interesima gdje je odvjetnik upozorio da će doći do mogućeg sukoba interesa zbog zajedničkog zastupanja).

¶ 11 Konačno, Alverson se žali da je bio oštećen time što je suoptuženik Harjo ispitivao državnu svjedokinju Mandy Rumsey. Rumsey je svjedočila da nije vidjela krv na Harju, kojeg je poznavala iz škole, u noći ubojstva. Također je posvjedočila da nije obraćala puno pažnje na Alversona jer ga nije poznavala. Harjoina odvjetnica pitala je Rumsey koje je boje odjeće Alverson nosio te večeri, a ona je odgovorila da je nosio tamnoplavu jaknu. Harjoov odvjetnik ju je zatim upitao je li to jedan od razloga zašto ne može reći ima li ili nema krvi na odjeći - zbog tamne boje.

¶ 12 Alversonov odvjetnik nije se pravovremeno usprotivio ovom pitanju, odričući se svega osim obične pogreške. Ne slažemo se da je pitanje dovelo Alversona u poziciju da mora braniti protiv dva tužitelja. Bilo je to pitanje postavljeno isključivo radi pojašnjenja i nije izvuklo nikakve informacije koje Alversonova porota nije već imala prije njega. Sukladno tome, nije se popela na razinu obične pogreške. Budući da niti jedan od argumenata u ovom prijedlogu nije utemeljen, ovaj prijedlog se odbija.

III. PROBLEMI PRVE FAZE

¶ 13 U svojoj prvoj tvrdnji o pogrešci, Alverson tvrdi da je bio nezakonito uhićen u trenutku kada je uklonjen iz Wilsonova vozila, koje je vozio bez dozvole, i vezan lisicama. Tvrdi da je njegovo naknadno priznanje bilo uprljano ovim nezakonitim uhićenjem i da mora biti zataškano.

¶ 14 Suprotno Alversonovoj tvrdnji, on nije bio uhićen, već u istražnom pritvoru kada su ga policajci izveli iz automobila i stavili mu lisice. FN7 Bio je pritvoren ne samo kako bi policajci mogli istražiti njegovu moguću umiješanost u Yostovo ubojstvo, već i zato što upravo su ga uhvatili da vozi bez dozvole. FN8 Otprilike deset minuta nakon njegovog pritvaranja, policajci su saznali da Alverson ima neispunjene naloge za prekršajno uhićenje. FN9 Nije bio pritvoren nerazumno dugo prije nego što su ove činjenice, koje su policajcima dale svako pravo da ga uhite, izašle na vidjelo. FN10 Prema tome , Alversonovo naknadno uhićenje i transport do detektivskog odjela policije u Tulsi bilo je zakonito, a priznanje koje je uslijedilo nije bilo zaraženo nikakvom nezakonitošću u njegovom uhićenju. Ovaj prijedlog mora biti odbijen.

FN7. Brown protiv države, 1998. OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citati izostavljeni) (okrivljenik u istražnom pritvoru, a ne uhićen unatoč tome što su mu stavljene lisice na mjestu događaja; nije bio uhićen sve dok pritvor nije postao neopravdano nametljiv - odnosno kada je izvršeno zaustavljanje vozila i isti prevezen u Odjel istrage). U svakom slučaju, za razliku od njegovih suoptuženika, Alverson je uhvaćen u vožnji bez dozvole i stoga su ga policajci imali pravo odmah uhititi. (Tr.VI na 15) FN8. Tr.VI na 15. FN9. Alverson u svom podnesku tvrdi da su policajci saznali za postojanje tih naloga tek kasno te noći, nakon što je Alverson prevezen u policijsku postaju. Međutim, narednik Allen je svjedočio na suđenju da je bio siguran da su on i drugi policajci koji su ga uhitili znali za Alversonove naloge za uhićenje na mjestu događaja, prije nego što su ga prevezli. (Tr.VI na 13; Tr.VII na 4-5) FN10. Usp. Smeđa, nav. Alversonovo oslanjanje na Beck protiv Ohija, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) i drugim slučajevima koji uključuju uhićenja bez naloga je pogrešno postavljen.

¶ 15 U svojoj trećoj tvrdnji o pogrešci, Alverson se žali da je detektiv Makinson neprikladno poroti pružio nevažnu i štetnu podužu priču u vezi s onim što je prikazano na video vrpci nadzora trgovine. Zapisnik jasno pokazuje da je detektiv Makinson znao kako sva četiri optuženika izgledaju i da je pogledao cijelu videokasetu prije nego što je svjedočio. Za dobrobit porote, Makinson je identificirao sva četiri optuženika na snimci dok se puštala. Govorio je o promjeni smjene koja se dogodila, a svjedočio je i o onome što se moglo čuti na snimci dok se tuklo.

¶ 16 Detektivova identifikacija optuženih, rasprava o tome što se događalo tijekom promjene smjene i svjedočenje o zvučnim zvukovima na snimci bili su od pomoći poroti. Temeljili su se na Makinsonovim promatranjima optuženika prije gledanja videovrpce i njegovom znanju o događajima koji su se dogodili na temelju njegove istrage o zločinu. Sukladno tome, njegovo objašnjenje je ispravno prihvaćeno kao iskaz mišljenja svjedoka laika. FN11

FN11. Green protiv države, 1985. OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 odbačeno na drugim osnovama, Brewer protiv države, 1986. OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 Str. 2d 354, 365 n. 1 i cert. odbijeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Jedini uvjerljivo neprikladan komentar bila je detektivova izjava o tome da je palica udarila žrtvu u glavu. Međutim, prigovor branitelja je prihvaćen i on je izričito zatražio da se porota ne opominje da zanemari komentar. U svakom slučaju, komentar nije bio ozbiljna pogreška koja bi opravdala olakšanje.

¶ 17 Alverson pokušava razlikovati ovaj slučaj od slučaja Sjedinjene Države protiv Jonesa, FN12 koji je smatrao prihvatljivim slično objašnjenje svjedočenja u vezi s audiovrpcom. Jones je podržao svjedočenje svjedoka koji je čuo izjave na nerazumljivoj vrpci dok su se snimale; njegovo svjedočenje učinilo je prihvatljivom teško razumljivu magnetofonsku snimku. Alverson netočno tvrdi da se Jones zalaže za tvrdnju da samo netko tko je stvarno bio prisutan prilikom snimanja snimke može svjedočiti o njenom sadržaju. Naprotiv, Jones je jednostavno podržao prihvaćanje audiosnimke na kojoj je svjedočio jedan upoznat s njezinim sadržajem, a snimka je neovisno poduprla njegovo svjedočenje. FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. krug 1976.), potvrda odbijeno, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L. Ed. 2d 551 (1977). FN13. Iskaznica. na 470.

¶ 18 U ovom slučaju, detektiv Makinson je bio upoznat sa sva četiri optuženika i bio je u poziciji da ih identificira kada ih je vidio na video vrpci. Svjedočanstvo Makinsona i drugih svjedoka o tome kada je došlo do promjene smjene i vremenu kada je žrtva napadnuta, potkrijepljeno je videovrpcom. Ne nalazimo nikakvu pogrešku u reprodukciji videovrpce ili u Makinsonovom objašnjenju svjedočenja u vezi s tom vrpcom. Narativ je bio sličan pripremi točnog transkripta za porotu koji bi koristio kao referentni alat prilikom slušanja audio-vrpce. FN14 Točnije, kao što je već gore navedeno, bilo je to svjedočenje svjedoka laika koje je ispravno prihvaćeno jer je: (1) bio je racionalno utemeljen na percepciji svjedoka; i (2) pomogao presuditelju o činjenicama.FN15

FN14. Vidi, npr. Brassfield protiv države, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 na ¶ 20, 713 P.2d na 1039.

¶ 19 U propozicijama sedam i osam Alverson se žali na uvođenje DNK dokaza. Alverson u tvrdnji sedam tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio rezultate DNK testa lančane reakcije polimeraze (PCR) bez prethodnog održavanja saslušanja Daubert FN16. Alverson se nije protivio prihvaćanju ovih dokaza na suđenju, odričući se svega osim obične pogreške.

FN16. Daubert protiv Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Ovaj je sud usvojio Dauberta u predmetu Taylor protiv države, 1995. OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (smatrajući RFLP DNK testiranje prihvatljivim).

¶ 20 Nedavno smo posjetili ovo pitanje i utvrdili da je PCR DNK testiranje pouzdano i prihvatljivo u državi Oklahoma. FN17 Alverson priznaje ovu tvrdnju, ali tvrdi da je PCR DNK dokaz u ovom slučaju došao od stručnjaka koji nije objasnio kako je izvršio statističku analizu vjerojatnosti ili opisao statističke informacije na kojima se temelji. Pretpostavljajući bez odlučivanja da država mora izmamiti takvo svjedočenje prije nego što se prihvate dokazi statističke vjerojatnosti, zapisnik odražava da je Brown zapravo dovoljno svjedočio u vezi s ovim pitanjima. FN18 Dakle, DNK dokazi su pravilno prihvaćeni.

FN17. Wood protiv države, 1998. OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI na 234-35.

¶ 21 U prijedlogu osam, Alverson tvrdi da država nije uspjela uspostaviti dovoljan lanac nadzora za predmete koje je testirao OSBI serolog Jamie Yorkston. Yorkston je pregledao sljedeće predmete koji su zaplijenjeni s Wilsonovog trijema: (1) jedna polovica slomljenih lisica (druga polovica je pronađena na mjestu događaja u blizini tijela žrtve); (2) Yostova jakna QuikTrip; (3) Wilson's Nike jakna; (4) metalna palica; i (5) komad razbijenog stakla (koji odgovara trima komadima stakla pronađenim u hladnjaku QuikTrip). Alverson se žali da država nije uspjela dokazati da ti dokazi i uzorci uzeti iz njih nisu bili kontaminirani ili izmijenjeni. Alverson se nije bunio na tim osnovama tijekom Yorkstonova svjedočenja, odričući se svega osim obične pogreške. FN19. Minter protiv države, 1988. OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Svrha pravila lanca nadzora je zaštita od zamjene ili diranja dokaza između vremena kada su pronađeni i vremena kada su analizirani. FN20 Iako država ima teret dokazivanja da su dokazi u bitno istom stanju u vrijeme nuđenja kao kad je zločin počinjen, nije nužno da se negiraju sve mogućnosti izmjene. FN21 Ako postoji samo nagađanje da je neovlašteno mijenjanje ili došlo do izmjene, primjereno je prihvatiti dokaze i dopustiti da se svaka sumnja odnosi na njihovu težinu, a ne na njihovu dopuštenost. FN22

FN20. Middaugh protiv države, 1988. OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citat izostavljen). FN21. Driskell protiv države, 1983. OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu protiv države, 1975. OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23. U ovom predmetu svjedoci među kojima pet detektiva i jedan policijski službenik iskazali su da su predmetni predmeti bili u istom stanju u kojem su bili pronađeni. Osim toga, svjedoci su naveli da su predmeti propisno obilježeni za identifikaciju i poslani u OSBI. Yorkstonovo svjedočenje objasnilo je kako se s dokazima postupalo unutar OSBI-ja. S obzirom na ovo svjedočenje, smatramo da su dokazi pravilno prihvaćeni protiv žalitelja.

IV. UPUTE ŽIRIJU ZA PRVI STUPANJ

¶ 24 U svom devetom prijedlogu pogreške, Alverson tvrdi da je trebala biti dana uputa za ubojstvo drugog stupnja. Tvrdi da je samo namjeravao počiniti pljačku uz pomoć sile ili straha, predikatno kazneno djelo za lakše kazneno djelo ubojstva drugog stupnja, a ne pljačku opasnim oružjem, što je predikat kaznenog djela za ubojstvo prvog stupnja. Napominjemo da Alverson nije tražio upute o ubojstvu drugog stupnja, odričući se svega osim obične pogreške.

¶ 25. U ovom slučaju nedvojbene su činjenice da je žrtva pretučena na smrt bejzbolskom palicom, koja je opasno oružje. Ovo je oružje korišteno kako bi se pljačka dovršila. Tamo gdje je pljačka počinjena opasnim oružjem, teško ubojstvo drugog stupnja ne može se izvršiti jer djelo postaje krivično djelo ubojstva prvog stupnja. FN23 Prema tome, uputa o teškom ubojstvu drugog stupnja bila bi neprikladna. FN24 Ovdje ne nalazimo grešku.

FN23. Foster protiv države, 1986. OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. odbijeno, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citirajući 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citirajući Carlile protiv države, 1972. OK CR 22, 493 P.2d 449 (zadržavanje lakših kaznenih djela trebalo bi dati poroti samo kada to opravdavaju dokazi).

V. PROBLEMI KOJI SE OBRAĐAJU I PRVE I DRUGE FAZE

A. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA

¶ 26 U svom petom prijedlogu pogreške, Alverson tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit. Naše preispitivanje zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika započinje pretpostavkom kompetentnosti, a na optuženiku je teret da dokaže i manjkav rad i posljedičnu štetu. FN25 Postoji snažna pretpostavka da je ponašanje odvjetnika bilo profesionalno, a optuženik mora prevladati pretpostavka da je ponašanje odvjetnika jednako dobroj strategiji suđenja. FN26 Ako možemo odbaciti tužbu na temelju nedostatka predrasuda, nećemo utvrditi je li učinak odvjetnika bio manjkav. FN27

FN25. Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Lambert protiv države, 1994. OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers protiv države, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. odbijeno, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L. Ed. 2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994. OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 494, citirajući Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70. Vidi također Coleman protiv države, 1984. OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Ako je lakše riješiti zahtjev za neučinkovitost na temelju nedostatka dovoljne štete, što očekujemo da će često biti tako, taj kurs treba slijediti.).

¶ 27 Alverson prvo tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer je izjavio tijekom voir dire, I predviđam, na temelju dokaza, da ćete biti u drugoj fazi, gledajući kaznu. FN28 Ovo je pitanje postavljeno u kontekstu istraživanja osjećaja potencijalnog porotnika prema smrtnoj kazni. Tijekom suđenja strategija odvjetnika bila je tvrditi da je Alverson manje kriv od ostalih za Yostovo ubojstvo. Uzevši u obzir silne dokaze o krivnji, uključujući snimku nadzorne trgovine i Alversonovo priznanje, odvjetnikova zdrava strategija suđenja kojom je pokušavao kontrolirati štetu u pogledu kazne nije ga učinila neučinkovitim. FN28. Tr.III na 304.

¶ 28 Dalje, Alverson tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer niti je unakrsno ispitao državne DNK svjedoke niti je ponudio bilo kakvu obranu na predočene DNK dokaze. Alverson priznaje da slučaj države nije ovisio o DNK dokazima. FN29 Državni DNK dokaz je bio da je krv pronađena na predmetima zaplijenjenim na trijemu suoptuženog Wilsona bila krv žrtve. Ne vidimo kako bi se ishod ovog suđenja razlikovao da je Alversonov odvjetnik unakrsno ispitao ove svjedoke ili predočio dokaze koji pobijaju rezultate DNK. Sukladno tome, Alverson nije bio oštećen radom odvjetnika i pravni lijek nije zajamčen. FN30

FN29. Br. žalitelja na 30. FN30. Lambert, 1994. OK CR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506.

¶ 29 Alverson također tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer je priznao da je zločin bio gnusan, okrutan ili okrutan. Iznoseći ovaj argument, Alverson jednu rečenicu iz završnih argumenata druge faze potpuno izvlači iz konteksta. Točan argument odvjetnika bio je da, iako je ubojstvo bilo okrutno i okrutno, Alverson nije bio glavni sudionik. Tvrdio je da je Alverson samo namjeravao počiniti pljačku, a ne ubojstvo, te da je njegovo sudjelovanje bilo minimalno. Argumenti o manjoj krivnji jednog optuženika uobičajeni su u drugoj fazi suđenja za smrtnu kaznu i neće predstavljati neučinkovitu pomoć odvjetnika. FN31

FN31. Rogers, 1995. OK CR 8 na ¶ 5, 890 P.2d na 967 (pretpostavka da je ponašanje odvjetnika bilo dobra strategija suđenja).

¶ 30 Zatim, Alverson se žali da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije pravilno pripremio jednog od njegovih svjedoka u drugoj fazi. Socijalna radnica Beverly Jean Carlton pozvana je da poroti predstavi Alversonovu socijalnu povijest. FN32 Ovaj svjedok nije znao za izvješće prije izricanja kazne pripremljeno na temelju jedne od Alversonovih prethodnih osuda. Budući da je porota odbacila nastavak prijetnje otežavajuće, odbacujemo ovu tvrdnju zbog nedostatka predrasuda. FN33

FN32. Sudac je odobrio Alversonov zahtjev kojim je tražio državna sredstva za angažiranje Carltona, licenciranog kliničkog socijalnog radnika, u pripremi njegove obrane. (O.R.II na 287-88) FN33. Lambert, 1994. OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 506, citirajući Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70.

¶ 31 Konačno, Alverson se osporava zbog toga što odvjetnik nije istražio navodne ozljede glave koje je Alverson zadobio kao dijete. Odvjetnik je tražio sredstva za angažiranje stručnjaka da istraži ovo pitanje, što je prvostupanjski sud ispravno odbio. FN34 Budući da Alverson nije iznio dokaze koji bi poduprli njegovu tvrdnju da su obične ozljede koje je dobio kao dijete rezultirale anorganskim oštećenjem mozga, odbacujemo ove tvrdnje i o nedostatku predrasuda.FN35

FN34. Obrana se oslanjala na rezultate MMPI-2 koje je izvršila prethodno imenovana vještakinja Jean Carlton. (O.R.II na 328) Carlon je tijekom svog svjedočenja priznala da nije bila kvalificirana ni za administriranje MMPI-ja. (Tr.IX na 218-19) Čak i da je bila kvalificirana, prvostupanjski sud je ispravno presudio da MMPI ne ukazuje na to ima li osoba neurološke probleme, a osim toga, nitko od liječnika koji su pregledali Alversona nakon njegovog trčanja- nesreće u djetinjstvu s mlinom ukazale su na mogućnost da su uzrokovale neurološka oštećenja ili da je potrebna procjena neuroloških oštećenja. (Tr.I na 225-29) Prema tome, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši Alversonov zahtjev za pomoć stručnjaka o trošku države. Rogers protiv države, 1995. OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prije nego što se tuženik može kvalificirati za vještačenje koje imenuje sud, mora dokazati potrebu i pokazati da će biti oštećen nedostatkom stručne pomoći), pozivajući se na Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994. OK CR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506. U svakom slučaju, neki dokazi u vezi s ozljedama glave predstavljeni su u drugoj fazi kako bi ih porota razmotrila. Svjedok koji je svjedočio priznao je da su ozljede bile relativno male - samo je jedna nogometna ozljeda zahtijevala liječničku njegu koju je Alverson primio, bez napomene da je nastala trajna ili čak ozbiljna šteta. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

B. JEZIVE FOTOGRAFIJE

¶ 32 U svom drugom prijedlogu pogreške, Alverson osporava prihvatljivost nekoliko fotografija koje prikazuju žrtvu i njene rane. Prihvaćanje fotografija unutar je diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda i ovaj sud neće ometati tu odluku bez zlouporabe diskrecijskog prava. FN36 Ovaj je sud ranije smatrao da je pitanje jesu li slike toliko nepotrebno odvratne da proizvode nepravedan utjecaj na porotu .FN37

FN36. Le protiv države, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. odbijeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998). FN37. Iskaznica.

¶ 33 Alverson tvrdi da su državni dokazni predmeti br. 93, 95, 99, 100, 101, 102 i 104 nepropisno uvršteni u dokaze tijekom prve faze suđenja. FN38 Dokazni predmeti br. svjedočenje o obrambenim ranama na rukama žrtve. FN39 Dokaz br. 99, 100, 101 i 102 svi pokazuju višestruke ozljede na licu i glavi žrtve iz različitih kutova i dvostruki su. FN40 Iako se mogu okarakterizirati kao jezivi zbog velike štete koje su učinjene žrtvi prilikom premlaćivanja, točno oslikavaju ishod žaliteljevih radnji i stanje pokojnika. FN41 Patolog je posvjedočio da su ove fotografije bile najbolja metoda da se poroti ilustrira priroda i opseg ozljeda žrtve. FN42 Smatramo da dokazna vrijednost svih ovih dokaza nije značajno nadmašena opasnošću od nepravedne štete, a suđenje sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada ih je prihvatio.

FN38. Alverson se također poziva na Državni dokazni predmet br. 113 (pogled odozgo na žrtvinu glavu) u svom podnesku, ali navodi samo da je bio nedvojbeno dokazni. (Vidi podnesak žalitelja na 17.) Smatramo da ovo znači da se Alverson ne protivi njegovom uvođenju u žalbenom postupku. U svakom slučaju, naš neovisni pregled slučaja ne otkriva nikakvu pogrešku u njegovom uvodu. FN39. Romano protiv države, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. odbijeno, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (slike koje prikazuju prirodu, opseg i položaj rana, uključujući obrambene rane, smatraju se relevantnim); Wood protiv države, 1976. OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (slike su pravilno prihvaćene tamo gdje su imale tendenciju potkrepljivanja iskaza patologa u vezi s obrambenim ranama na glavi i rukama). FN40. Br. 99 prikazuje desnu stranu lica žrtve; Na br. 100 prikazana je lijeva strana lica žrtve; Br. 101 prikazuje lice žrtve u cijelosti sprijeda; Br. 102 prikazuje stražnju stranu glave žrtve. Na svakoj od slika vide se različite ozljede. FN41. Romano, 1995. OK CR 74 na ¶ 46, 909 P.2d na 114. FN42. Tr.X na 3-4.

¶ 34 Alverson također tvrdi da su državni dokazni predmeti br. 97 i 115 nepropisno prihvaćeni u drugoj fazi suđenja. Dokaz br. 97 prikazuje posječeni prst na žrtvinoj desnoj ruci. Ovaj rez je detaljnije pokazao razmjere obrambenih rana žrtve nego fotografije prihvaćene u prvoj fazi suđenja. Bilo je relevantno pokazati da je žrtva bila pri svijesti i da je patila prije smrti. Smatramo da njegovu dokaznu vrijednost nije nadmašila opasnost od nepravedne štete. Prema tome, njegovo priznanje nije bila pogreška.

¶ 35. Dokaz br. 115 je problematičniji. To je fotografija u boji žrtvine moždane šupljine, kojoj je medicinski istražitelj uklonio vrh lubanje. Na saslušanju prije suđenja, gdje ga je prvostupanjski sud proglasio prihvatljivim, država je tvrdila da je njegova svrha bila ilustrirati golemu pukotinu koju je žrtva pretrpjela s jedne strane lubanje na drugu. FN43 Medicinski istražitelj upotrijebio ju je u svom svjedočenju u drugoj fazi s tobožnjom svrhom pokazivanja poroti ove frakture šarke. Međutim, to je više pokazalo ručni rad medicinskog istražitelja, budući da je on prepilio i uklonio vrh žrtvine lubanje i također uklonio žrtvin mozak. FN44 Fotografija nije ništa drugo nego užasan pogled izbliza na šupljinu lubanja žrtve u jezivim detaljima. Ono malo dokazne vrijednosti koju je možda imao sigurno je nadmašila opasnost od nepravedne predrasude. Smatramo da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši ovu fotografiju kao dokaz.FN45

FN43. tr. od 29.04.97 na 122-23. FN44. tr. od 19.5.97. na 44. Zapravo, nemoguće je razlikovati gdje je fraktura šarke počela i završila i gdje se dogodilo piljenje od strane medicinskog istražitelja. FN45. Oxendine protiv države, 1958. OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (držanje slika u boji nage žrtve koje pokazuju rezultate obdukcije bilo je toliko šokantno, nepotrebno i vrlo štetno da je prisililo na preokret).

¶ 36 Sada moramo utvrditi je li pogreška bila bezopasna. Fotografija je prihvaćena kao podrška posebno gnusnom, svirepom i okrutnom počinitelju. Druge propisno prihvaćene fotografije koje su pokazivale rane na žrtvinoj glavi i rukama bile su daleko mračnije od ove sterilne, kliničke fotografije. Iako je ova konkretna fotografija bila više štetna nego dokazna, s obzirom na druge fotografije koje su ispravno prihvaćene, ne možemo pronaći da je smrtna kazna izrečena zbog njezinog uvođenja. FN46 ​​Ovo je osobito istinito s obzirom na goleme dokaze države da je žrtva patila prije svoje smrti ,FN47 uključujući nadzornu vrpcu na kojoj se čuje žrtva kako vrišti upomoć i zapomaže. Možemo reći s najvećom pouzdanošću da prihvaćanje ove fotografije nije lišilo Alversona suštinskog prava. FN48 Prema tome, ova pogreška je bezopasna.

FN46. Wilson protiv države, 1998. OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Vidi prijedlog X, infra. FN48. Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (bilo koji žalbeni sud ne smije poništiti presudu niti odobriti novo suđenje osim ako je pogreška na koju se pritužuje vjerojatno rezultirala neostvarenjem pravde ili predstavlja bitno kršenje ustavnog ili zakonskog prava.).

C. DOLAZNO PONAŠANJE TUŽITELJA

¶ 37 Nedolično ponašanje tužitelja predmet je Alversonove četvrte tvrdnje o pogrešci. Riješit ćemo svaki navodni slučaj nedoličnog ponašanja prema redoslijedu koji je pokrenut.

¶ 38 Alverson prvo osporava tužiteljev tekući narativ onoga što se pojavljuje na video vrpci nadzora trgovine. Alverson konkretno osporava: (a) tužitelj je rekao poroti da je slika na ekranu bila Alverson budući da Alverson nije identificiran niti u jednoj točki na koju se tužitelj osvrnuo u završnoj riječi; (b) tužitelj tvrdi da se može vidjeti kako Alverson podiže ruke u svrhu signaliziranja ostalima da je vrijeme za obaranje; i (c) tvrdnja tužitelja da je Alverson, dok je bio vani, dao bejzbolsku palicu Harju.

¶ 39 Počinjemo primjećujući da je prvostupanjski sud ispravno presudio da je videokaseta bila dokaz bez iskaza. FN49 Kao takvi, Alversonovi pokušaji da razlikuje ovu videokasetu od fotografije, za koju on priznaje da se mogla pozvati u završnim riječima, su neuspješni. Ovaj dokazni predmet pravilno je korišten kao i svaki drugi dokaz koji su stranke mogle koristiti i na koji su se mogle pozvati u završnim riječima. Tužitelj je mogao slobodno pratiti Alversonovu sliku kroz vrpcu i komentirati što ta vrpca prikazuje iz vladine perspektive; zapravo, Alversonov odvjetnik učinio je potpuno isto iz perspektive obrane.FN50

FN49. Duvall protiv države, 1989. OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (držanje audiosnimke tužitelja kako drugome prodaje kokain nije bilo svjedočenje svjedoka i stoga ga je trebalo tretirati kao bilo koji drugi dokaz). FN50. U prvoj fazi, Alversonov odvjetnik tvrdio je da videokaseta pokazuje da je Alverson bio samo sljedbenik i da su Wilson i Brown bili glavni igrači u ovom ubojstvu. (Tr.VIII na 37) U drugoj fazi, tvrdio je da je videokaseta pokazala da je Alverson bio samo promatrač koji je izrazio iznenađenje (imamo problem) kada su stvari izmakle kontroli. (Tr.X na 44-46)

¶ 40 Osim toga, bio je pošten zaključak izvučen iz dokaza da je Alverson, kad je podignuo ruke, signalizirao ostalima da izvrše obaranje, jer je Yost napadnut odmah nakon te geste. Argument tužitelja da je Alverson Harju predao palicu također je bio razuman zaključak iz dokaza. Državni svjedok Mandy Rumsey posvjedočila je da je vidjela Alversona kako ulazi u vozilo s palicom otprilike u vrijeme ubojstva; čula je i kako je rekao Harju da dođe. FN51 Videosnimka nadzorne trgovine prikazuje Alversona koji vodi kad on i Harjo izlaze i ponovno ulaze u trgovinu s bejzbolskom palicom. Budući da se čini da je Alverson vođa, može se zaključiti da je uzeo palicu i dao je Harju dok su još bili vani. FN52 Ovdje ne nalazimo ništa neprikladno.

FN51. Tr.IV na 100. FN52. Vidi Hooper protiv države, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. odbijeno, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998.) (pronalazak tužiteljeve teorije o tome kako je žrtva umrla nije bila huškačka spekulacija, već razuman zaključak iz dokaza).

¶ 41 Alverson također tvrdi da je tužitelj neprikladno poentirao svoj argument dok je zamahnuo bejzbolskom palicom ispred porote i tri puta udario o pod. Alverson se nije bunio kad se to dogodilo, odričući se svega osim obične pogreške. Smatramo da je tužiteljeva upotreba palice na ovaj način, iako teatralna i eksplicitna, bila unutar široke širine dopuštene tijekom završne riječi. FN53

FN53. Ellis protiv države, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. odbijeno, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994.) (držanje tužiteljeve radnje pucanja na suho dok je uperen prema dolje možda je bilo pretjerano eksplicitno, ali je još uvijek unutar široke širine dopuštene tijekom završne riječi). Baš kao u predmetu Ellis, Alversonovi pokušaji da usporedi ponašanje ovog tužitelja s ponašanjem tužitelja u predmetu Brewer protiv države, 1982. OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. odbijeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) je slab i neuvjerljiv.

¶ 42 Alverson nastavlja navoditi nedolično ponašanje tužitelja u drugoj fazi postupka. Tvrdi da je tužitelj dvaput očito krivo iznio dokaze: jednom kada je tvrdio da je Alverson rekao detektivu Folksu da je planirao ubiti Yosta, a opet kada je tvrdio da je Alverson priznao Folksu da je znao da će opljačkati i ubiti Yosta.

¶ 43 U svojoj izjavi detektivu Folksu, Alverson je izjavio da je pljačka bila planirana otprilike dva tjedna unaprijed. Nije otišao tako daleko da prizna da je ubojstvo planirano. Stoga je argumentacija tužitelja bila netočna. Međutim, gledajući zapis u cjelini, smatramo da je pogreška bezopasna. Prvostupanjski sud je nakon svakog prigovora branitelja podsjetio porotu da izjave odvjetnika nisu dokaz. Osim toga, branitelj je tvrdio da njegov klijent nije dao tako opsežno priznanje kako je tužitelj pogrešno tvrdio. Optužbe o nedoličnom ponašanju tužitelja ne opravdavaju poništenje osude osim ako je kumulativni učinak bio takav da je okrivljenika lišio pravednog suđenja. FN54 Budući da ne nalazimo da su neprikladni komentari žalitelja lišili poštenog suđenja ili utjecali na procjenu smrtne kazne od strane porote, olakšica nije zajamčena. FN55

FN54. Smith protiv države, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. odbijeno, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citirajući Duckett protiv države, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. odbijeno, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). FN55. Iskaznica.

¶ 44 Alverson nadalje navodi da je tužitelj neprikladno pokušao izazvati suosjećanje prema žrtvi kada je izjavio da u ovom trenutku možete dopustiti da suosjećanje uđe u vaša razmatranja. FN56 Nije bilo prigovora na suđenju, odustajući od svega osim obične pogreške. Ovdje ne nalazimo grešku. Ova je izjava dana u kontekstu rasprave o olakotnim dokazima optuženika. Tužitelj je raspravljao o tome kako je Alversonova obitelj došla na sud moliti za njegov život, a zatim je ustvrdio, možete dopustiti da suosjećanje uđe u vaša razmatranja u ovom trenutku. Ali tvrdim da se ovdje ne radi o oprostu. Ne radi se o simpatiji. FN57 Kada se promatra u kontekstu, jasno je da je tužitelj govorio o sućuti prema optuženiku, a ne prema žrtvi. Kao takva, izjava se nikako ne može smatrati pokušajem izazivanja suosjećanja žrtve.

FN56. Tr.X na 37. FN57. Iskaznica.

¶ 45 Alverson se također osporava zbog tužiteljevog opisa žrtve kao ovog nevinog čovjeka koji pokušava zaraditi za život za svoju ženu i dva dječaka. FN58 Još jednom, na suđenju nije uložen prigovor, odričući se svega osim obične pogreške. Smatramo da je ovaj opis ispravan jer se temeljio na dokazima. To je daleko manje neprikladno pozivanje na suosjećanje sa žrtvama nego druge izjave koje je potvrdio ovaj Sud. FN59

FN58. Tr.X na 68. FN59. Hooper, 1997. OK CR 64 na ¶ 53, 947 P.2d na 1110 (držala se izjava tužitelja da je žrtva bila uronjena u najgoru djetetovu noćnu moru da je progoni zlo čudovište koje ju je pokušavalo ubiti i zatražiti da porota zamisli kroz što je prošla pristupiti neispravnom izazivanju sućuti prema žrtvi, ali ne neprikladnom jer se temeljilo na predočenim dokazima i na teoriji države o žrtvinoj smrti).

¶ 46 Isto tako, nalazimo da tužitelj nije tražio od porote da se stavi u položaj žrtve kada je pitao, Jeste li ikada uzeli metalnu bejzbol palicu, uzmite je u ruku ... i jedva, jedva je kucnite metalna bejzbol palica na tvojoj lubanji, jedva. To boli. FN60 Ovaj argument je iznijet kako bi se tvrdilo da je žrtva osjećala bol prije svoje smrti, što je potpuno dopušteno područje rasprave tijekom završne riječi u fazi izricanja kazne.

FN60. Tr.X na 67.

¶ 47 Pregledali smo svaku od izjava na koje se žali i nalazimo da nijedna nije rezultirala neostvarenjem pravde, lišila žalitelja značajnog prava na suđenje, niti je imala bilo kakav utjecaj na presudu ili kaznu. FN61 Sukladno tome, ovaj prijedlog se odbija. FN61. Hawkins protiv države, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. odbijeno, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citirajući Staggs protiv države, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky protiv države, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher protiv države, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. PITANJA DRUGE FAZE

A.

¶ 48 U prijedlogu deset, Alverson tvrdi: (a) država nije predstavila dovoljno dokaza koji bi pokazali da je žrtva bila pri svijesti značajno dugo vremena prije nego što je izgubila svijest kako bi se njezinoj smrti moglo zaključiti da je prethodilo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje; i (b) čak i ako je smrt bila posebno gnusna, okrutna ili okrutna, država nije dokazala da je Alverson uzrokovao.

¶ 49 Kada se u žalbenom postupku osporava dostatnost dokaza o otegotnoj okolnosti, ovaj će sud sagledati dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu i utvrditi potkrepljuju li neki nadležni dokazi optužbu države da je otegotna okolnost postojala. FN62 Standard za određivanje postojanja otežavatelja posebno gnusnog, okrutnog ili okrutnog je kako slijedi: FN62. Hain protiv države, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citat izostavljen), cert. odbijeno, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). [O]vaj je sud ograničio ovu otegotnu okolnost na slučajeve u kojima država dokaže izvan razumne sumnje da je ubojstvu žrtve prethodilo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje, što može uključivati ​​ili nanošenje jake fizičke boli ili iznimnu psihičku okrutnost . U nedostatku dokaza o svjesnoj fizičkoj patnji žrtve prije smrti, traženi standard mučenja ili ozbiljnog fizičkog zlostavljanja nije ispunjen. Što se tiče ekstremne psihičke okrutnosti ove otegotne okolnosti, mučenje koje stvara ekstremnu duševnu bol mora biti rezultat namjernih radnji optuženika. Mučenje mora proizvesti duševnu bol uz onu koja nužno prati temeljno ubojstvo. Analiza se mora usredotočiti na radnje okrivljenika prema žrtvi i na razinu stvorene napetosti. FN63. Cheney protiv države, 1995. OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citati izostavljeni).

¶ 50 U ovom slučaju, državni dokazi su bili da su Alverson i njegova tri suoptuženika zaskočili Yosta i odvukli ga u stražnji hladnjak. Alverson i Harjo su zatim napustili hladnjak kako bi izašli van i uzeli lisice i bejzbolsku palicu. Sa sigurnošću se može zaključiti da su ograničenja bila neophodna jer se žrtva borila. Na snimci nadzorne kamere može se čuti žrtva kako vrišti upomoć dok Alverson i Harjo izlaze iz trgovine. Otkrili smo da je čak i prije nego što je bejzbol palica unesena u hladnjak, žrtva već pretrpjela ekstremnu duševnu bol zatočeništva, znajući da je njegova konačna sudbina u rukama njegovih napadača koje je mogao identificirati ako ostane živ. FN64. Brown protiv države, 1998. OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Ovo je samo po sebi dovoljno da se potvrdi zaključak porote o ovoj otegotnoj okolnosti. Vidi Hawkins protiv države, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. odbijeno, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (podržavanje gnusnog, okrutnog ili okrutnog otežavatelja iako žrtva nije pretrpjela ozbiljno fizičko zlostavljanje kada je bila izložena ekstremnoj psihičkoj okrutnosti).

¶ 51. Nakon što su se Alverson i Harjo vratili u hladnjak s bejzbolskom palicom, moglo se čuti više od četrdeset pinkova dok se brutalno premlaćivalo. Iako je sudski vještak posvjedočio da su mnogi od udaraca mogli uzrokovati trenutnu smrt ili gubitak svijesti, obrambene rane na rukama žrtve jasno pokazuju da nije brzo izgubio svijest, već je bio bolno svjestan onoga što mu se događa. FN65 Dodatno, šarka s lisica uklonjena je sa žrtvine lubanje, što ukazuje da je u nekom trenutku stavio ruke između palice i glave u obrambenom položaju. Nalazimo dovoljno dokaza o ekstremnoj duševnoj boli i svjesnoj tjelesnoj patnji prije žrtvine smrti koji podupiru ovu otegotnu okolnost. FN66

FN65. Vidi Walker protiv države, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. odbijeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (iako je sudski vještak posvjedočio da su mnoge rane mogle biti nanesene dok je žrtva bila bez svijesti, mnoge obrambene rane koje je zadobila pokazuju da je bila prilično budna i aktivna tijekom većeg dijela napada) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 na ¶ 15, 909 P.2d na 80.

narančasta je nova crna bodlja i kola

¶ 52 Alverson alternativno tvrdi da čak i ako su dokazi dovoljni da podrže gnusnog, svirepog i okrutnog počinitelja, pravno su nedostatni da pokažu da je nanio ozbiljno fizičko zlostavljanje ili da je namjeravao da se ono dogodi. FN67 Ne slažemo se. Dokazi su pokazali da je Alverson bio značajan sudionik u ubojstvu. Aktivno je sudjelovao u početnom napadu pri čemu je žrtva odvučena u hladnjak. Alverson je izašao iz hladnjaka da pospremi robu iz dućana koju su on i njegovi suradnici srušili s polica tijekom napada, a zatim je ponovno ušao u hladnjak. Alverson je aktivno sudjelovao u unošenju bejzbolske palice, a vjerojatno i lisica, u hladnjak. Iako je Harjo nosio palicu, Alverson je vodio ispred trgovine da je uzme i vratio se unutra do hladnjaka. Ubacivanjem opasnog oružja u pljačku, Alverson je stvorio očajnu situaciju koja je sama po sebi opasna po ljudski život. FN68 Štoviše, Alverson je bio unutar hladnjaka kada je izvršeno dio premlaćivanja. FN69 Prema tome, nalazimo da su dokazi jasno pokazali da čak i ako Alverson nije sam zadao udarce, znao je da će se ubojstvo dogoditi i aktivno je sudjelovao u njemu. FN70

FN67. Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987.) (gdje stoji da prije nego što optuženik ima pravo na smrtnu kaznu, država mora dokazati barem da je optuženik značajno sudjelovao u ubojstvu do stupnja u kojem je pokazao bezobzirnu ravnodušnost prema gubitku ljudskog života.). FN68. Hain, 1996. OK CR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146 (smatrajući da je optuženikovo ponašanje u pomaganju stvaranja očajne situacije inherentno opasno za ljudski život pokazalo da je bio glavni sudionik u zločinu, znao je da će se ubojstvo dogoditi i prikazao bezobzirna ravnodušnost prema ljudskom životu). FN69. Usp. Barnett protiv države, 1993. OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (dokazi dovoljni da potkrijepe gnusan, okrutan i okrutan počinitelj, iako je velika većina djela na kojima se temeljio ovaj počinitelj počinjena protiv žrtve u odsutnosti žalitelja). FN70. Ha 1996 OK CR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146.

¶ 53 U svom jedanaestom prijedlogu pogreške, Alverson tvrdi: (a) kako je primijenio ovaj sud, posebno gnusna, okrutna ili okrutna otegotna okolnost ne provodi ustavno zahtijevani postupak sužavanja; i (b) upute porote koje definiraju ovaj otežavajući faktor nisu uspjele izvršiti ustavom naložen proces sužavanja.

¶ 54 Zakon u Oklahomi je dobro uređen da je ova otegotna okolnost, ograničena Stoufferom protiv države FN71 na ona ubojstva kojima je prethodilo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje, dovoljno kanalizirana da zadovolji ustavna ograničenja. FN72 Odbijamo ponovno razmatrati ovo pitanje. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994. OK CR 83 na ¶ 42, 891 P.2d na 596, pozivajući se na Romano protiv države, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff protiv države, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher protiv države, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), ovjer. odbijeno, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¶ 55 Prvostupanjski sud dao je Alversonovoj poroti standardnu ​​uputu koja definira gnusno, grozno ili okrutno. Ova uputa kaže: Kako se koristi u ovim uputama, pojam odvratan znači krajnje zao ili šokantno zao; okrutan znači nečuveno zao i podo; okrutno znači nemilosrdno, ili osmišljeno da nanese visok stupanj boli, potpunu ravnodušnost prema patnjama drugih ili uživanje u njima. Izraz posebno gnusan, okrutan ili okrutan usmjeren je na one zločine u kojima je smrti žrtve prethodilo mučenje žrtve ili ozbiljno fizičko zlostavljanje. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Prethodno smo potvrdili ustavnost ove upute, nalazeći da drugi stavak ograničava korištenje ove otegotne okolnosti na slučajeve kada država dokaže izvan razumne sumnje da je ubojstvu žrtve prethodilo mučenje ili teško fizičko zlostavljanje, koje može uključuju nanošenje velike fizičke boli ili krajnje psihičke okrutnosti. FN74 Uputa žirija dovoljna je bez daljnjeg objašnjenja, budući da mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje ne zahtijeva dodatnu definiciju. FN75 FN74. Le protiv države, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. odbijeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citati izostavljeni). FN75. Iskaznica.

¶ 57 Dodatno, Alverson tvrdi da bi praksu ovog Suda u tumačenju ove otegotne okolnosti od slučaja do slučaja trebalo proglasiti neustavnom. Prethodno smo odbacili ideju da se kriteriji za ovaj otežavajući faktor mogu mehanički primijeniti na sve slučajeve ubojstva. FN76 Baš kao što porota u svakom slučaju mora odlučiti, na temelju činjenica tog slučaja, ispunjava li optuženik specifične kriterije za ovu otegotnu okolnost, tako i ovaj sud mora preispitati te odluke porote na pojedinačnoj osnovi. FN77

B.

¶ 58 U prijedlogu dvanaest, Alverson tvrdi da je shema smrtne kazne u Oklahomi neustavna primijenjena na činjenice ovog slučaja. On traži od ovog suda da usvoji rezoluciju Američke odvjetničke komore od 3. veljače 1997. kojom se preporučuje moratorij na izricanje smrtne kazne. FN78 Unatoč preporuci ABA-e, olakšica se neće odobriti na temelju diskriminacije osim ako podnositelj žalbe ne može pokazati da su porotnici u njegovom konkretnom slučaju djelovali s diskriminirajućom svrhom. FN79

FN78. Rezolucija navodi navodnu rasnu i ekonomsku diskriminaciju u primjeni smrtne kazne kao razlog za moratorij.FN79. McCleskey protiv Kempa, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistička studija koja pokazuje da se smrtna kazna u Georgiji primjenjivala na rasno diskriminirajući način nije bila dovoljna da podrži zaključak da su donositelji odluka u slučaju crnog optuženika osuđenog na smrt zbog ubojstva bijelog policajca službenik djelovao s diskriminatorskom svrhom). Općeniti prigovori smrtnoj kazni koji se ne odnose na konkretne slučajeve najbolje je uputiti zakonodavcu, što je činjenica koju Rezolucija ABA priznaje. Leslie A. Harris, ABA poziva na moratorij na smrtnu kaznu: Predstojeći zadatak - pomirenje pravde s politikom, FOKUS PROLJEĆE 1997., sv. XII, Broj 2 (ako rezolucija želi imati trajan značaj, zakonodavci su - a ne odvjetnici - ti koji će morati prihvatiti reformu * * * ABA mora svoju poruku uputiti američkom narodu, kao i političarima.).

¶ 59 U prilog svojoj tvrdnji da je smrtna kazna protiv njega primijenjena neustavno, Alverson tvrdi da: (1) od četvorice suoptuženika u ovom slučaju samo su Afroamerikanci dobili smrt dok je četvrti, indijanskog porijekla, bio pošteđen; (2) od porote od sedamdeset i pet osoba, bilo je prisutno samo pet Afroamerikanaca i nijedan nije dospio u njegovu porotu nakon što je jedna crna porotnica opravdano izostala jer je izjavila da ne može izreći smrtnu kaznu; i (3) budući da je nekoliko porotnika opravdano razriješeno nakon što su izjavili da ne mogu izreći smrtnu kaznu, Alversonu je ostala porota za smrtnu kaznu.

¶ 60 U vezi s Alversonovom prvom pritužbom, da je samo njegov suoptuženik koji nije Afroamerikanac izbjegao smrtnu kaznu, nalazimo da to nije dovoljno da se dokaže da je Alversonova porota djelovala s diskriminatornom svrhom. Nećemo nagađati zašto je do toga došlo, jer su otegotni i olakotni dokazi različiti u svakom slučaju, pa i u slučaju suoptuženika. FN80. Napominjemo da je Harjo najmlađi od četvorice okrivljenika, ali i jedini koji policiji nije dao iskaz kojim je priznao ili se inkriminirao.

¶ 61 Što se tiče Alversonove pritužbe da u njegovoj poroti nije bilo dovoljno Afroamerikanaca, još jednom ponavljamo da je Oklahomina metoda odabira porote ustavno čvrsta. FN81 Alverson nam nije predstavio nikakve nove argumente ili dokaze koji bi nas uvjerili da ponovno razmotrimo to pitanje. Nije pokazao da proces odabira porote u Oklahomi isključuje Afroamerikance ili bilo koju drugu posebnu skupinu u zajednici. FN82

FN81. Hooker protiv države, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citirajući Trice protiv države, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. odbijeno, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), i Fox protiv države, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. odbijeno, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L. Ed. 2d 777 (1990). FN82. Da bi se utvrdio prima facie slučaj kršenja zahtjeva pravednog presjeka, mora se pokazati (1) da je skupina za koju se tvrdi da je isključena posebna skupina u zajednici; (2) da zastupljenost ove skupine u tijelima iz kojih se biraju porote nije pravedna i razumna u odnosu na broj takvih osoba u zajednici; i (3) da je ova podzastupljenost posljedica sustavnog isključivanja grupe u procesu odabira žirija. Hooker protiv države, 1994. OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citirajući Duren protiv Missourija, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579 (1979). Alverson čak ni ne pokušava prikazati ovo, već se oslanja isključivo na nagađanja o rangu da je njegova porota koja nije Afroamerikanac djelovala pristrano.

¶ 62 Štoviše, činjenica da je potencijalni porotnik Smith, Afroamerikanac, opravdano opravdano ne podupire Alversonovu tvrdnju. Prvostupanjski sud propisno je opravdao buduću porotnicu Smith nakon što je izjavila da se protivi smrtnoj kazni i da je neće primijeniti. FN83 Jasno je da je njezino stajalište o smrtnoj kazni moglo znatno narušiti obavljanje njezinih dužnosti porotnice u skladu s uputama i prisegom. FN84

FN83. Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985); Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). FN84. Robedeaux protiv države, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. odbijeno, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L. Ed. 2d 57 (1994).

¶ 63 Na kraju, odbacujemo Alversonovu tvrdnju da je izuzeće porotnika koji su izjavili da neće uzeti u obzir smrtnu kaznu ostavilo kod njega porotu za smrtnu kaznu. Svi porotnici koji su sudjelovali u ovom slučaju izjavili su da mogu razmotriti sve tri kazne predviđene zakonom. FN85. Banks protiv države, 1985. OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (od punomoćnika se samo zahtijeva da bude voljan razmotriti sve kazne predviđene zakonom i da ne bude neopozivo obvezan prije nego što suđenje počne).

¶ 64 Nakon što smo odbacili sve Alversonove argumente u prilog njegovoj tvrdnji da je smrtna kazna protiv njega primijenjena neustavno, smatramo da je ovaj prijedlog neutemeljen.

C.

¶ 65 U svojoj trinaestoj tvrdnji o pogrešci, Alverson se osvrće na uputu prvostupanjskog suda protiv simpatije koja je uključena u upute druge faze. Tvrdi da je ova uputa spriječila porotu da uzme u obzir olakotne okolnosti. Prethodno smo razmotrili i odbacili ovaj argument. FN86 Pridržavamo se svojih prethodnih odluka. FN86. Cannon protiv države, 1998. OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citati izostavljeni).

¶ 66 U prijedlogu šesnaest, Alverson tvrdi da su upute o ublažavanju dopuštale poroti da u potpunosti zanemari dokaze koji olakšavaju okolnosti jer nisu zahtijevali razmatranje ublažavanja čak ni nakon što je porota utvrdila da postoji. Prethodno smo smatrali da bi upućivanje porote da mora uzeti u obzir predočene olakotne dokaze bilo neprikladno, jer bi to oduzelo poroti njenu dužnost da individualizirano odlučuje o primjerenoj kazni. FN87 Dakle, upute su bile ispravne, a ovaj prijedlog ne uspijeva.

FN87. Pickens protiv države, 1993. OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

D.

¶ 67 U svojoj četrnaestoj tvrdnji o pogrešci, Alverson tvrdi da dokazi žrtvine žene i majke nisu trebali biti prihvaćeni. Oba svjedoka pročitala su pripremljene izjave koje je prvostupanjski sud prethodno odobrio.

¶ 68 Izjave o utjecaju na žrtvu i dokazi o utjecaju na žrtvu prihvatljivi su u postupku izricanja smrtne kazne. FN88 Žrtve mogu iznijeti svoje tumačenje okolnosti zločina, načina na koji je zločin počinjen i preporučiti kaznu. FN89 Dokazi o utjecaju na žrtvu trebaju pružiti kratak uvid u život koji je optuženik odlučio ugasiti i može uključivati ​​financijske, emocionalne, psihološke i fizičke učinke zločina na preživjele žrtve, kao i neke osobne karakteristike žrtve.FN90

FN88. Willingham protiv države, 1997. OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citati izostavljeni). FN89. Id., citirajući 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover protiv države, 1997. OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Međutim, klauzula o pravilnom postupku četrnaestog amandmana isključuje korištenje dokaza o učinku na žrtvu koji je toliko neopravdano štetan da suđenje čini suštinski nepoštenim. FN91 Zapaljivi opisi osmišljeni da izazovu emocionalnu reakciju žirija ne potpadaju pod zakonsku odredbu koja dopušta takve vrste izjava; takva emocionalno nabijena osobna mišljenja su više štetna nego dokazna i nedopustiva su.FN92

FN91. Conover, 1997. OK CR 62 na ¶ 63, 933 P.2d na 920, citirajući Cargle protiv države, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. odbijeno, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citirajući Payne protiv Tennesseeja, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997. OK CR 62 na ¶ 64, 933 P.2d na 920.

¶ 70 U ovom slučaju, Alverson se žali da su iskazi žrtvine žene i majke premašili ograničenja dokaza o utjecaju na žrtvu koja je nametnuo ovaj sud. Konkretno, on tvrdi da je žrtvinoj supruzi bilo nepropisno dopušteno svjedočiti da: (1) je uživala kuhati i peglati za žrtvu; (2) rođendani i praznici bili su posebni za žrtvu; i (3) žrtva je voljela Božić jer je odrastao u obitelji koja ga nije slavila.

¶ 71 Ovi komentari ispravno govore o tome kako je smrt žrtve utjecala na njegovu suprugu emocionalno, psihički i fizički. Jedino svjedočanstvo za koje se tvrdilo da je nedopustivo bilo je ono koje opisuje kako žrtva nije slavila Božić kao dijete. FN93 Međutim, uzimajući u obzir svjedočanstvo u cjelini, smatramo da ova kratka referenca nije bila dovoljno huškačka da bi dovela u opasnost smrtnu kaznu porote bilo nešto drugo od obrazloženog moralnog odgovora na dokaze.FN94

FN93. Vidi Cargle protiv države, 1995. OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (isticanje atributa žrtve kao djeteta ni na koji način ne daje uvid u istodobne i moguće okolnosti koje okružuju njegovu smrt). FN94. Conover, 1997. OK CR 62 na ¶ 66, 933 P.2d na 921, citirajući Payne protiv Tennesseeja, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citirajući California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). Vidi također Cargle, 1995 OK CR 77 na ¶ 80, 909 P.2d na 829 (svjedočenje, iako još uvijek emocionalno nabijeno, nije toliko zapaljivo da prelazi granice dopuštenih dokaza o utjecaju na žrtvu), i Le, 1997 OK CR 55 na ¶ 54 , 947 P.2d na 551 (tužiteljeva irelevantna i neprimjerena tvrdnja nije zaslužila pomoć kada žalitelj nije mogao pokazati da je rezultirala presudom koja nije bila obrazložen moralni odgovor).

¶ 72 Alverson se također žali da je žrtvina majka neprikladno svjedočila da joj njezin sin nije stvarao probleme, da je zapravo imao dugoročne planove za svoj život, da je pred njim bila svijetla budućnost i da je obećao da će se brinuti o njoj u starosti . Ne slažemo se da su ove izjave bile neprikladne, štetne ili nedopustive rekla-kazala. Ove izjave pokazale su financijski i emocionalni učinak zločina na jednu od preživjelih žrtava. Izjava u vezi sa žrtvinim obećanjem da će se brinuti o svojoj majci nije bila rekla-kazala, jer nije ponuđena da dokaže istinitost iznesene stvari. FN95 Umjesto toga, ona je pokazala financijski, psihološki i emocionalni učinak žrtvine smrti. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson nadalje tvrdi da dokazi o utjecaju na žrtvu u cjelini negiraju funkciju sužavanja koju postupci smrtne kazne moraju osigurati. On tvrdi da to djeluje kao superotegotavajući faktor koji je nadvladao njegovu porotu u svojoj funkciji balansiranja otegotnih i olakotnih okolnosti. Dosljedno smo odbacivali ovaj argument. FN96 Država je dužna dokazati najmanje jednog otežavatelja izvan razumne sumnje prije izricanja smrtne kazne. FN96. Willingham, 1997. OK CR 62 na ¶ 61, 947 P.2d na 1086 (citati izostavljeni).

¶ 74 U ovom slučaju, prvostupanjski sud je izričito uputio porotu da dokaz o udaru na žrtvu nije isto što i otegotna okolnost i da mogu uzeti u obzir samo otegotne okolnosti navedene u uputama. FN98 Nema naznaka da porota ne bi utvrdili otegotne okolnosti, ali za žrtvu utjecaj dokaza. Stoga se ovaj prijedlog odbija. FN98. O.R.III na 425-26.

I.

¶ 75 U prijedlogu petnaest, Alverson tvrdi da je otežavatelj za izbjegavanje zakonitog uhićenja ili kaznenog progona protuustavno nejasan i preširok. Prethodno smo smatrali da je ova otegotna okolnost dovoljno ograničena zahtjevima da: (a) postoji predikat zločina, osim ubojstva, od kojeg je optuženik nastojao izbjeći uhićenje/progon; i (b) država je predočila dokaze koji potvrđuju optuženikovu namjeru da ubije kako bi izbjegao uhićenje/progon. FN99 Nema razloga za ponovno razmatranje ovog pitanja. Država je iznijela dovoljno dokaza u prilog oba elementa ovog otežavajućeg faktora. Ovaj prijedlog je neosnovan. FN99. Charm protiv države, 1996. OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citat izostavljen).

VII. KUMULATIVNA POGREŠKA

¶ 76 U svojoj sedamnaestoj i zadnjoj tvrdnji o pogrešci, Alverson tvrdi da čak i ako niti jedna od pogreški sama po sebi ne zahtijeva poništenje, zajednički učinak tih pogreški ga je lišio poštenog suđenja i postupka izricanja kazne. Alverson podiže tri nove tvrdnje o pogrešci pod rubrikom ove tvrdnje: (1) da je svjedočenje u vezi QuikTripove politike davanja novca tijekom pljačke bez otpora bilo irelevantno; (2) da je tužiteljovo spominjanje Alversona kao hladnokrvnog ubojice tijekom unakrsnog ispitivanja Alversonova oca u drugoj fazi bilo neprikladno; i (3) da je tužitelj postavljao neprikladna pitanja medicinskom istražitelju o broju udaraca koje je žrtva zadobila i je li pretrpjela ili nije.

¶ 77. Počinjemo primjećujući da Alverson ne navodi nikakvu sudsku praksu u prilog bilo kojoj od ovih tvrdnji o pogrešci. Podnositelj žalbe mora poduprijeti svoje tvrdnje o pogrešci i argumentima i navođenjem autoriteta. Ako to nije učinjeno i pregled zapisa ne otkrije jednostavnu pogrešku, nećemo pretraživati ​​knjige u potrazi za autoritetom koji bi potkrijepio žalbene tvrdnje. FN100 Smatramo da niti jedan od prituženih slučajeva ne dostiže razinu jednostavne pogreške. FN101

FN100. Romano protiv države, 1995. OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citati izostavljeni). FN101. Prvo, dokazi o politici QuikTripa bili su relevantni da pokažu da su Alverson i njegovi suokrivljenici planirali ne samo opljačkati trgovinu, već i ubiti Yosta. Drugo, prigovor odvjetnika obrane na tužiteljevu karakterizaciju Alversona kao hladnokrvnog ubojice je prihvaćen, ispravljajući svaku pogrešku. Konačno, pitanja postavljena medicinskom istražitelju i njegovi odgovori na njih bili su pravilno predstavljeni kako bi pomogli poroti u odlučivanju je li žrtva patila prije svoje smrti u znak podrške gnusnom, zvjerskom ili okrutnom otežavatelju.

78. Kako nijedna pojedinačna pogreška ne zahtijeva poništenje, postupak se u cjelini ne može smatrati nepoštenim. Dosljedno smo smatrali da tamo gdje nema pojedinačne pogreške ne može biti poništenja kumulativne pogreške. FN102 Alversonova konačna tvrdnja o pogrešci je odbijena. FN102. Willingham, 1997. OK CR 62 na ¶ 72, 947 P.2d na 1088 (citati izostavljeni).

VIII. DVOSTRUKA OPASNOST

¶ 79 Otprilike šest mjeseci nakon podnošenja podneska, Alverson je podnio zahtjev tražeći dopuštenje da dopuni podnesak ili, alternativno, da ovaj Sud riješi pitanje sua sponte. Odbijamo Alversonov prijedlog za dopunu podneska, ali ćemo se spornim pitanjem pozabaviti sua sponte.

¶ 80 Na Alversonov zahtjev, prvostupanjski sud je poroti dao dva odvojena obrasca presude u vezi s točkom I, Ubojstvo prvog stupnja: jedan za ubojstvo prvog stupnja iz namjere i jedan za teško ubojstvo prvog stupnja (poroti je dan treći obrazac presude za Točka II, Pljačka opasnim oružjem). Prvostupanjski sud je uputio porotu, ako utvrdite da je država dokazala izvan razumne sumnje elemente ubojstva prvog stupnja prema jednom ili oba načela, bit ćete ovlašteni donijeti presudu 'kriv' po točki 1. FN103 Porota je proglasila Alversona krivim za ubojstvo prema teoriji teškog ubojstva i zlonamjernog ubojstva. FN104 Također su ga proglasili krivim za pljačku opasnim oružjem. FN105

FN103. O.R.III na 383. FN104. O.R.III na 432-433. FN105. O.R.III na 434.

¶ 81 Ovo predstavlja donekle novu situaciju. Prethodno smo smatrali da kada je optuženik optužen za alternativne teorije ubojstva, a formular presude porote ne navodi prema kojoj teoriji, zlonamjerno ubojstvo ili teško ubojstvo, optuženik bude proglašen krivim, tada će se presuda tumačiti kao optužba za teško ubojstvo .FN106 Zatim se moramo poništiti s uputama da odbacimo osudu za temeljno kazneno djelo, budući da optuženik ne može biti osuđen za teško ubojstvo i temeljno kazneno djelo. FN107

FN106. Wilson protiv države, 1998. OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citirajući Munson protiv države, 1988. OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. odbijeno, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1989). FN107. Iskaznica.

¶ 82 Međutim, kada porota ima odvojene obrasce za presudu, tada se razvija potpuno novi scenarij, a Munsonova analiza je neprimjenjiva. U predmetu Munson, korištenje općeg obrasca presude učinilo je nemogućim odgonetnuti je li porota namjeravala osuditi optuženika za ubojstvo iz zlonamjerne namjere ili ubojstvo iz kaznenog djela. U tom smo slučaju odlučili protumačiti presudu kao kaznu za ubojstvo kako bi žalitelj dobio prednost pravila da optuženik ne može biti osuđen za teško ubojstvo i kazneno djelo koje je u osnovi. FN108 U situaciji pred nama danas, znamo što je porota utvrdila - da je država dokazala zločin ubojstva u prvom stupnju izvan razumne sumnje prema obje teorije. Sukladno tome, tumačenje presude kao što je učinjeno u predmetu Munson nije potrebno. Jasno je da je porota proglasila Alversona krivim za zlonamjerno ubojstvo, kao i za teško ubojstvo. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 na ¶ 28, 758 P.2d na 332.

¶ 83 Potom se postavlja pitanje izazivaju li dvostruka utvrđenja krivnje zabrinutost zbog dvostruke opasnosti i vrijedi li osuda za temeljni zločin. Sada smatramo da ćemo u situacijama u kojima porota optuženika proglasi krivim za ubojstvo prvog stupnja prema oba načela zlonamjernog ubojstva i teškog ubojstva, osudu protumačiti kao prvostupanjsko ubojstvo zlonamjernog. FN109 Presuda i kazna, koja navodi optuženik je kriv za jednu točku optužnice za ubojstvo prvog stupnja, eliminira svaku moguću zabrinutost zbog dvostruke opasnosti, budući da je optuženik proglašen krivim za samo jednu točku za ubojstvo i prema tome mu je izrečena kazna. FN110 Nije dvostruko osuđivan niti dvostruko kažnjen.

FN109. Naša analiza ovog problema u predmetu Hamilton protiv države, 1997. OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, i u predmetu Harjo protiv države, slučaj br. F-97-1054 (nije za objavljivanje) , bio je u zabludi. U tim slučajevima, nastavili smo tumačiti presudu porote kao onu za teško ubojstvo kada tumačenje nije bilo potrebno jer je porota jasno utvrdila zlonamjerno ubojstvo i teško ubojstvo. Naša pogrešna odluka da odbacimo temeljne osude za kaznena djela u tim slučajevima donijela je optuženicima neopravdanu korist na koju nisu imali pravo. Uvidjevši našu pogrešku, više nećemo primjenjivati ​​netočnu analizu na ovaj problem.

FN110. Vidi, npr. Fitts protiv države, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (gdje se pravi razlika između slučajeva koji uključuju osude za više kaznenih djela za razliku od višestrukih teorija za isto kazneno djelo). Vidi također People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (bez dvostruke opasnosti gdje su presuda i kazna optuženika izmijenjene kako bi se preciziralo da je osuda za jednu točku i jednu kaznu za ubojstvo prvog stupnja potkrijepljeno dvjema teorijama : ubojstvo s predumišljajem i teško ubojstvo).

¶ 84 Budući da je moguće utvrditi da je porota osudila Alversona za zlonamjerno ubojstvo, nema razloga za poništenje presude za pljačku. FN111 Alversonove osude po obje točke, ubojstvu prvog stupnja i pljački opasnim oružjem, stoje. FN111. Accord State protiv Burgessa, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (ako su obje teorije podnesene poroti i porota proglasi optuženika krivim prema obje teorije, kazneno djelo koje je u pozadini ne mora se spajati s ubojstvom), citirajući Državnu protiv Rooka, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), ovjer. odbijeno, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L. Ed. 2d 155 (1982).

IX. OBAVEZNI PREGLED KAZNE

¶ 85 U skladu s 21. O.S.1991., § 701.13(C), moramo utvrditi (1) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika i (2) podržavaju li dokazi nalaz porote o otegotnim okolnostima. Nakon pregleda zapisnika, ne možemo reći da je smrtna kazna izrečena jer je porota bila pod neprimjerenim utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika.

¶ 86 Vraćajući se na drugi upit, primjećujemo da je prvostupanjski sud uputio Alversonovu porotu na tri otegotne okolnosti. Porota je utvrdila postojanje dviju otegotnih okolnosti: da je ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo zakonito uhićenje ili kazneni progon, te da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno. Smatramo da i zakon i dokazi podupiru odluku porote. Nakon pažljivog pregleda zapisa, nalazimo da je smrtna kazna činjenično potkrijepljena i primjerena.

¶ 87. Ne nalazimo nikakvu pogrešku koja bi opravdavala poništenje osude ili smrtne kazne za ubojstvo prvog stupnja ili pljačku opasnim oružjem. Sukladno tome, POTVRĐUJU SE presude i kazne za zločine prvog stupnja zlonamjernog ubojstva i pljačke opasnim oružjem na Okružnom sudu okruga Tulsa.

¶ 88 BILLYJU DON ALVERSONU sudi porota za ubojstvo prvog stupnja i pljačku opasnim oružjem u predmetu br. CF-95-1024 na Okružnom sudu okruga Tulsa pred časnim E.R. Turnbullom, okružnim sucem. Alverson je osuđen na smrt za ubojstvo prvog stupnja i doživotnu za pljačku s opasnim oružjem i usavršio je ovu žalbu. Presude i kazne se POTVRĐUJU.

STRUBHAR, P.J., i JOHNSON, J., slažu se. LUMPKIN, V.P.J., slaže se u rezultatima. LILE, J., posebno se slaže.

LUMPKIN, dopredsjedavajući sudac: slaže se s rezultatima.

¶ 1. Slažem se s rezultatom postignutim u ovom slučaju. Međutim, ne slažem se s dijelovima obrazloženja i stoga pišem odvojeno kako bih riješio te točke neslaganja.

¶ 2 Prvo, žalitelj u ovom predmetu bio je stranka u zahtjevima za izvanrednu olakšicu navedenim u fusnoti 2 mišljenja Suda. Postavljena pitanja su sudski odlučena. U kontekstu kaznenog postupka ta je presuda pravomoćna i žalitelju je proceduralno zabranjeno da drugi put pokrene to pitanje. Mišljenje brka kolateralni estoppel s doktrinom res judicata, tj. prekluzije zahtjeva. Umjesto da koristimo taj pristup, trebali bismo jednostavno izjaviti da je tužbeni zahtjev procesno zastario res judicata.

¶ 3 Drugo, iako sam mišljenja da zakon Oklahome ne sprječava prvostupanjski sud, u vršenju svoje diskrecijske ovlasti, da imenuje dvojnu porotu, i dalje sam skeptičan u pogledu vrijednosti ovog postupka, posebno u slučajevima smrtne kazne. Iako ne nalazim da je u ovom predmetu došlo do reverzibilne pogreške, neka od pitanja koja je pokrenuo žalitelj ilustriraju buduće probleme s kojima ćemo se vjerojatno susresti kada se sastave dvostruke porote. Umjesto širokog podržavanja postupka dvostruke porote, kao što je učinila većina u predmetu Cohee protiv države, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Djelomično se slaže, djelomično ne slaže), nastavit ću pratiti njegov utjecaj na suđenje od slučaja do slučaja.

¶ 4 Treće, s obzirom na prijedlog dva, vjerujem da mišljenje ide predaleko u raspravi o fotografijama nakon obdukcije. Iako se slažem s općim načelom da fotografije nakon obdukcije treba promatrati s određenim stupnjem sumnje zbog njihovog potencijala da budu više štetni nego dokazni, moramo priznati da fotografije nakon obdukcije mogu imati svoje mjesto u određenim slučajevima. Vidi Mitchell protiv države, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografija nakon autopsije više dokazuje nego šteti). Osim toga, fotografija unutrašnjosti lubanje nakon obdukcije koja je otkrila prijelom tipa šarke na bazi lubanje nije pokazala ručni rad medicinskog istražitelja. Pokazalo je razinu sile koju su upotrijebili žalitelj i njegovi suoptuženici dok su pretukli žrtvu na smrt. Da je ta ozljeda bila vidljiva s vanjske strane tijela žrtve, fotografija tih ozljeda bila bi prihvatljiva bez obzira na to koliko je šteta bila. Budući da Sud prepoznaje fotografije brojnih rana na žrtvinoj glavi koje je pretrpjela žrtva, ispravno su prihvaćene. Te su fotografije bile daleko veće štetnosti od sterilne, kliničke fotografije unutrašnjosti lubanje žrtve. (Mišljenje na str. ----). Smatram da je fotografija prihvatljiva i da nije došlo do pogreške.

¶ 5 Konačno, treba napomenuti kriterije postavljene u Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), za procjenu učinkovitosti odvjetnika dodatno je objašnjeno u Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Primjenom Lockhartova standarda, zapisnik je bez ikakvih dokaza da je suđenje učinjeno nepravičnim, a presuda sumnjivom ili nepouzdanom.

LILE, J.: posebno se slaže.

¶ 1 Slažem se s mišljenjem. Međutim, smatram da je dokazni predmet br. 115 ispravno uvršten. Ova je fotografija pokazala opseg prijeloma lubanje i njezina dokazna vrijednost nadmašuje sve nepravedne predrasude.

ALVERSON protiv RADNIKA

broj 09-5000.

16. veljače 2010

Prije KELLY, BRISCOE i TYMKOVICH, okružnih sudaca.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson s njim na podnescima), odvjetnički ured Presson, Norman, OK, za tužitelja-žalitelja. Jennifer B. Miller, pomoćnica državnog odvjetnika (W.A. Drew Edmondson, državni odvjetnik Oklahome, s njom na podnesku), Oklahoma City, OK, za tuženika-tuženika.

Podnositelj peticije Billy Alverson, zatvorenik iz Oklahome, osuđen za ubojstvo prvog stupnja i pljačku opasnim oružjem i osuđen na smrt u vezi s osudom za ubojstvo, žali se na odbijanje okružnog suda za njegovu 28. U.S.C. § 2254 zahtjev za habeas corpus. Vršeći nadležnost u skladu s 28 U.S.C. § 1291, potvrđujemo presudu okružnog suda.

ja

A. Činjenična pozadina

Relevantne temeljne činjenice ovog slučaja detaljno je opisao Kazneni žalbeni sud Oklahome (OCCA) u obraćanju Alversonovoj izravnoj žalbi:

Alversonov suoptuženik, Michael Wilson, radio je u trgovini QuikTrip koja se nalazi na adresi 215 N. Garnett Road u Tulsi, Oklahoma. Wilson, Alverson i dvojica njihovih prijatelja, Richard Harjo i Darwin Brown, otišli su na QuikTrip u ranim jutarnjim satima 26. veljače 1995. Razgovarali su s Richardom Yostom, noćnim službenikom, sve dok nije došlo najpovoljnije vrijeme da prići mu i natjerati ga u stražnji hladnjak. Stavili su mu lisice i noge vezali selotejpom. Alverson i Harjo izašli su van i vratili se s Harjom noseći bejzbolsku palicu.

Yost je pronađen nasmrt pretučen u lokvi krvi, piva i mlijeka. Dio slomljene lisice pronađen je blizu njegova desnog kuka. Medicinski istražitelj pronašao je iglu s ovih lisica zabodenu u Yostovu lubanju tijekom obdukcije. Ukradena su dva sefa s više od 30.000,00 dolara, kao i sav novac iz blagajne i nadzorna video vrpca trgovine. Sva četvorica optuženika uhićena su kasnije istog dana u novim tenisicama i hrpama novca. Ukradeni sef i video vrpca nadzora trgovine, kao i drugi štetni dokazi, pronađeni su u pretrazi Alversonove kuće. Bejzbol palica, žrtvina krvava jakna QuickTrip [sic], druga manšeta iz kompleta polomljenih lisica i Wilsonova Nike jakna koja je odgovarala onoj koju je nosio na nadzornoj snimci odnesene su iz Wilsonove kuće.

Alverson protiv države, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (interni brojevi paragrafa izostavljeni).

Suđenje B. Alversonu i izravna žalba

Alverson, Wilson, Harjo i Brown optuženi su zajedno. sa zločinima zlonamjernog ubojstva prvog stupnja i, alternativno, teškog ubojstva prvog stupnja (točka I) u kršenju 21. O.S.1991, § 701.7(A) i (B) i pljačke opasnim oružjem (točka II) u kršenju od 21. O.S.1991., § 801 na Okružnom sudu okruga Tulsa, predmet br. CF-95-1024. Iskaznica. na 505. Država je podnijela pojedinosti navodeći tri otegotne okolnosti: (1) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno; (2) da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; i (3) postojanje vjerojatnosti da bi Alverson počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Alversonu i suoptuženom Harju suđeno je zajedno, ali o njihovoj sudbini odlučivale su odvojene porote. Iskaznica. na 506. Alversonova porota proglasila ga je krivim za ubojstvo prvog stupnja i pljačku opasnim oružjem. Na kraju faze kažnjavanja, [Alversonova] porota utvrdila je postojanje dviju otegotnih okolnosti: (1) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno; i (2) da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona. Iskaznica. Porota je odbacila kontinuiranu prijetnju. Na kraju je Alversonova porota odredila smrtnu kaznu za prvostupanjsku osudu za ubojstvo i doživotni zatvor za pljačku. Državni prvostupanjski sud osudio je Alversona u skladu s presudom porote.

Dana 6. svibnja 1999., OCCA je potvrdio Alversonove osude i kazne u izravnoj žalbi. Iskaznica. na 522. Alverson je podnio zahtjev za ponovno saslušanje, koji je OCCA odbio. Alverson je tada Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država podnio zahtjev za certiorari, koji je odbijen 10. siječnja 2000. Alverson protiv Oklahome, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.C. 820, 145 L. Ed. 2d 690 (2000).

C. Alversonov zahtjev za državnu olakšicu nakon presude

smajlići ubojice lov na pravdu

Dana 26. travnja 1999., dok je njegova izravna žalba još bila u tijeku pred OCCA-om, Alverson je izravno OCCA-i podnio zahtjev za pomoć nakon presude. U vezi s tim zahtjevom, Alverson je također podnio zahtjev za dokazno ročište. Dana 19. srpnja 1999. OCCA je izdao neobjavljenu naredbu kojom odbija Alversonove zahtjeve. Alverson protiv države, br. PC-98-182 (19. srpnja 1999.) (Alverson II).

Federalni habeas postupak D. Alversona

Alverson je pokrenuo ovu federalnu habeas akciju 27. lipnja 2000. podnošenjem pro se prijedloga za nastavak in forma pauperis i prijedloga za imenovanje odvjetnika. Alversonovi zahtjevi su odobreni i 9. siječnja 2001. Alversonov imenovani odvjetnik podnio je preliminarnu peticiju za nalog za habeas corpus navodeći osamnaest razloga za pomoć. ROA, dok. 11. Dana 31. siječnja 2001., Alversonov imenovani odvjetnik podnio je izmijenjenu peticiju u kojoj se navodi samo osam osnova za olakšicu, uključujući tvrdnju o pravu na federalnu dokaznu raspravu. Id., dok. 12. U izmijenjenoj peticiji izričito je navedeno da je njezina namjera zamijeniti [ ] preliminarnu peticiju i izbrisati [ ] tvrdnje i točnije navesti činjenice i izvore koji podupiru zadržane tvrdnje. Iskaznica. na 1 n. 1. 5. prosinca 2008. okružni sud odbio je Alversonovu izmijenjenu peticiju. Tog istog dana, okružni sud donio je presudu u korist tuženika, a protiv Alversona.

Dana 25. prosinca 2008. Alverson je podnio okružnom sudu zahtjev tražeći potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) u vezi s četiri pitanja: (1) je li državni prvostupanjski sud povrijedio Alversonova prava prema Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), odbijanjem njegovih zahtjeva za financiranje neuropsihološkog pregleda; (2) jesu li Alversonova ustavna prava povrijeđena zbog toga što je država uvela nedostatne dokaze da se utvrdi da je on značajno sudjelovao u ubojstvu; (3) je li Alversonov odvjetnik bio ustavno neučinkovit jer nije proveo odgovarajuću istragu u vezi s traumama glave koje je Alverson pretrpio tijekom svoje mladosti; i (4) kumulativna pogreška. Okružni sud odobrio je Alversonov zahtjev u cijelosti. Alverson je podnio najavu žalbe 2. siječnja 2009.

II.

Naš pregled Alversonove žalbe uređen je odredbama Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA). Snow protiv Sirmonsa, 474 F.3d 693, 696 (10. krug 2007.). Prema AEDPA, standard revizije koji se primjenjuje na određeni zahtjev ovisi o tome kako su državni sudovi riješili taj zahtjev. Iskaznica.

Ako su tužbu o meritumu rješavali državni sudovi, ne možemo odobriti saveznu habeas olakšicu na temelju te tužbe osim ako je odluka državnog suda bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je određeno Vrhovni sud Sjedinjenih Država, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), ili se temeljio na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom, id. § 2254(d)(2). Prilikom revizije primjene federalnog zakona od strane državnog suda, isključeni smo iz izdavanja naloga samo zato što smo u svojoj neovisnoj presudi zaključili da je državni sud pogrešno ili netočno primijenio zakon. McLuckie protiv Abbotta, 337 F.3d 1193, 1197 (10. krug 2003.). Naprotiv, moramo biti uvjereni da je zahtjev također bio objektivno nerazuman. Iskaznica. Ovaj standard ne zahtijeva naše beznačajno poštovanje, ali nam svejedno zabranjuje da vlastitom prosudbom zamijenimo prosudbu državnog suda. Snow, 474 F.3d na 696 (interni navodnici i citat izostavljeni).

Ako državni sudovi nisu riješili tužbu u meritumu i ako nije proceduralno zastarjela, naš standard revizije je zahtjevniji. Odnosno, budući da se odstupajući standardi revizije iz § 2254(d) ne primjenjuju u takvim okolnostima, preispitujemo pravne zaključke okružnog suda de novo i njegove činjenične nalaze, ako postoje, radi jasne pogreške. McLuckie, 337 F.3d na 1197.

III.

A. Uskraćivanje financiranja neuropsihološkog pregleda

Alverson tvrdi da su njegova prava na zakonski postupak, kako je navedeno u odluci Vrhovnog suda u predmetu Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), povrijeđeni su kao rezultat državnog prvostupanjskog suda koji je odbio njegove zahtjeve za financiranje provođenja neuropsihološkog pregleda kako bi se istražile moguće posljedice ozljeda glave koje je pretrpio kao dijete. Alverson također iznosi dva povezana argumenta: (1) da je primio nekompetentnu pomoć za mentalno zdravlje od socijalne radnice Jean Carlton u prezentaciji svoje obrane u drugom stupnju; i (2) da je bio oštećen nedostatkom kvalificirane stručne pomoći.

Kao što ćemo detaljnije raspraviti u nastavku, OCCA sua sponte je razmotrio tužbu Ake u rješavanju Alversonove izravne žalbe, i, kao rezultat toga, OCCA-ino rješenje te tužbe podliježe reviziji prema standardima odbijanja navedenim u 2254(d ). Nadalje, zaključujemo da rješenje OCCA-e o tužbi Ake nije bilo u suprotnosti s jasno utvrđenim saveznim zakonom niti je bila nerazumna primjena istog. Konačno, budući da je OCCA razumno odbacio Alversonovu tvrdnju o Akeu, nepotrebno je razmatrati meritum Alversonova dva povezana argumenta.

1) Relevantna procesna povijest s državnog prvostupanjskog suda

Počinjemo prepričavanjem, s nekim detaljima, proceduralne povijesti Alversonovih pokušaja da dobije sredstva za neuropsihološki pregled. Dana 29. listopada 1996., Alversonov odvjetnik podnio je državnom prvostupanjskom sudu podnesak pod naslovom Zahtjev za financiranje društvenih studija i psihološke [sic] evaluacije za optuženika, Billyja Dona Alversona. Državni ROA na 188. U prijavi se navodi da Alversonova obitelj [nije] mogla ili nije željela platiti troškove socijalne studije ․ Alverson, i da je društvena studija imperativ i neophodna u onoj mjeri u kojoj... Alverson ․ Optužen je za ubojstvo prvog stupnja. Iskaznica. Državni prvostupanjski sud je po kratkom postupku odbio zahtjev na temelju toga što Alverson nije uspio dokazati da je siromašan.

Dana 20. ožujka 1997. Alverson je podnio izmijenjeni zahtjev za imenovanje stručne pomoći i sredstva za socijalnu studiju i psihološku [sic] procjenu za tuženika, Billyja Dona Alversona. Iskaznica. na 278. Izmijenjenom prijavom tražilo se imenovanje stručnjaka koji će napraviti socijalnu studiju i druge psihološke procjene Alversona u svrhu ublažavanja faze suđenja. Iskaznica. U prilog ovom zahtjevu, u zahtjevu se navodi da je Alverson siromašan. Iskaznica. na 279. U prijavi se nadalje navodi da je sudski odvjetnik razgovarao s Jean Carlton, L.C.S.W. [licencirani klinički socijalni radnik], osoba obučena za testiranje i procjenu [Alversona] u pogledu njihovog mišljenja o stvarima kao što su [Alversonov] psihološki sastav, uključujući testiranje kako bi se utvrdilo je li [Alverson] [bio] psihopat, [ili patio od] impulzivnog poremećaja, neadekvatnih poremećaja osobnosti i/ili bilo kakvih fizičkih oštećenja koja bi bila vrlo značajna kao dokaz za ublažavanje i/ili pomoć [Alversonu] u obrani zahtjeva države za smrtnom kaznom. Iskaznica. Aplikacija je na kraju zahtijevala da . Carlton ․ biti imenovan za provođenje svih potrebnih testova i svjedočenje o rezultatima svih testiranja u [Alversonovo] ime. Iskaznica.

Tog istog dana, 20. ožujka 1997., državni prvostupanjski sud odobrio je Alversonovu izmijenjenu molbu i odobrio financiranje Alversona da angažira Carltona da [ga] psihološki procijeni u svrhu iznošenja dokaza u [njegovu] korist ․ u vrijeme suđenja. Iskaznica. na 287. Prema zapisniku, Carlton je nastavila testirati i procijeniti Alverson i izvijestila o svojim nalazima Alversonovog odvjetnika.

Dana 1. svibnja 1997. Alverson je podnio drugu izmijenjenu Zahtjev za imenovanje stručne pomoći i sredstva za psihološku [sic] evaluaciju. Iskaznica. na 327. U prigovoru se navodi da je Carlton, kao rezultat njezinog testiranja tijekom ispitivanja pozadine socijalne anamneze, pronašla znakove organskog oštećenja mozga i vjeruje[d] da je to potrebno potvrditi dodatnom stručnom procjenom. Iskaznica. na 328. Konkretno, u prigovoru se navodi da je test MMPI-2 koji je [Alverson] napravio ․ preporučeno neuropsihološko testiranje na organsko oštećenje mozga. Iskaznica. S druge strane, prijava je tvrdila da bi rezultati neuropsihološkog testiranja definitivno dokazali bilo kakvo oštećenje mozga i u kojoj bi mjeri to moglo utjecati na [Alversonovo] ponašanje i utjecati na njega. Iskaznica. Takve informacije, navodi se u prijavi, [bile] su ključne i vrlo važne za iznošenje pred porotu kao dio [Alversonovog] ublažavanja kao pomoć u određivanju kazne. Iskaznica. U konačnici, zahtjev je zahtijevao da se Lance Karfgin, Ph.D., imenuje da provede sve potrebne testove i svjedoči o rezultatima svih testiranja u [Alversonovo] ime. Iskaznica.

2. svibnja 1997. država je uložila prigovor na Alversonovu drugu izmijenjenu prijavu. Država je tvrdila da Carlton nije dokazala da posjeduje ili da je na neki drugi način stekla odgovarajuću obuku, obrazovanje, specijalizirano znanje ili stručnost u područjima neuropsihologije ili neurologije koja bi je kvalificirala za izvlačenje relevantnih zaključaka ili dati preporuke u vezi s [Alversonovom] navedenom potrebom za daljnjom procjenom u ovim područjima koja uključuju pitanja neurološkog funkcioniranja. Iskaznica. na 343. Nadalje, država je tvrdila da [m]MMPI-2 nije dokazano kao pouzdana i valjana procjena ili mjera probira u poljima neurologije ili neuropsihologije za probir ili na drugi način pruža osnovu za izvođenje dokaza o neurološkom oštećenju, id., [b]na temelju izjava danih ․ Carltona od strane [Alversona] i [njegovih] članova obitelji ․, [nema] naznaka da je [Alverson] pretrpio neurološka oštećenja koja bi opravdala neurološku procjenu i, zapravo, ove su izjave [mi] kontradiktorne, id. , i [b]temeljeno na medicinskim izvješćima koje je dostavio [Alverson], [nema] dokaza ni u jednoj od pisanih izjava liječnika koji su bili prisutni nakon bilo kakvih nesreća koje je pretrpio [Alverson] da je upućivanje na neurološku procjenu indicirano ili inače smatra potrebnim, id. na 344. Ukratko, država je tvrdila da ne postoje dokazi koji bi poduprli [Alversonovo] ․ zahtjev za neurološkim testiranjem, te da Alverson nije uspio dokazati da bi na bilo koji način bio oštećen nedostatkom stručne pomoći u tom pogledu. Iskaznica.

Dana 5. svibnja 1997., prvog dana voir dire postupka, državni prvostupanjski sud održao je ročište o Alversonovoj drugoj izmijenjenoj prijavi i na kraju ju je odbacio. Pritom je Državni prvostupanjski sud naveo:

Pregledao sam zapise koje je gospođa Carlton predala [odvjetniku obrane], a koji je [odvjetnik obrane] zauzvrat predao Uredu okružnog tužitelja, uključujući njezine rezultate iz MMPI-2, i medicinsku dokumentaciju koja je predana Gđica Carlton, i, opet, od [odvjetnika obrane] Uredu okružnog tužitelja. I ne znam puno o MMPI osim onoga što sam pročitao kad su ljudi polagali test, i netko je došao pred sud, ali ne mislim da je gđa Carlton ili bilo tko drugi od davanja MMPI-ja , koliko ja razumijem o testu, mogao bi nam dati odluku o tome ima li gospodin Alverson nekih neuroloških problema.

Nisam našao ni u jednom od rezultata MMPI-ja rada koji je obavila gospođa Carlton, da je gospodin Alverson pretrpio bilo kakvo neurološko oštećenje koje zahtijeva procjenu.

I osim toga, baš kao što je [tužitelj] rekao u svom zahtjevu za prigovor, nisam vidio nikakve pisane izjave bilo kojeg od liječnika koji su liječili g. Alversona nakon bilo koje nesreće za koju ste pokazali da je pretrpio, a koja je pokazala da je imao bilo kakvu vrstu neurološkog oštećenja ili da je potrebna procjena. Kao što je [tužitelj] rekao prije samo minutu, doživio je neke nesreće u djetinjstvu i radio je neke stvari kao dijete, možda neke opasnije od drugih, ali dogodile su mu se neke stvari koje su mu se činile prilično otrcanim... mlin za mene.

tr. Porotnog suđenja, sv. I od X (5. svibnja 1997.), na 28-29.

Dana 9. svibnja 1997. Alverson je podnio zahtjev pod naslovom Izmijenjeni zahtjev za imenovanje psihološkog vještaka tražeći od državnog prvostupanjskog suda da preispita odbijanje prvobitnog zahtjeva. Državni ROA na 358. Uz molbu je priloženo pismo dr. Karfgina upućeno branitelju u kojem je navedeno sljedeće:

Hvala vam što razmišljate o korištenju mojih usluga kao vještaka na predstojećem suđenju g. Alversonu. Razumijem da je vaš prijedlog da me sud imenuje za pružanje ove usluge odbijen. Kao zabrinuti građanin, ipak bih vas želio upoznati s onim što smatram olakotnim okolnostima u ovom slučaju. Da sam proveo službenu evaluaciju gospodina Alversona, detaljno bih se pozabavio tim pitanjima. Moji se dojmovi u ovom trenutku temelje samo na preliminarnom pregledu psihosocijalne procjene g. Alversona, koju je provela gđa. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Tijekom svog kliničkog razgovora gospođa Carlton otkrila je da je optuženik nekoliko puta izgubio kontakt s njom na minutu ili više. Vjerovala je da su ti incidenti bili više od pukog gubitka pozornosti, ali bilo ih je teško klasificirati. Budući da je g. Alverson prepričao da je zadobio nekoliko potresnih ozljeda koje su rezultirale gubitkom svijesti, zaključila je da on možda ima neku vrstu napadaja i preporučila da ga se pregleda radi organskog mentalnog sindroma. Iako bi poremećaj napadaja temporalnog režnja mogao biti uzrok takvih prolaznih poremećaja, na temelju mog razgovora s gđom Carlton, vjerujem da g. Alverson također može doživjeti neki oblik posttraumatskog poremećaja, s disocijativnim značajkama koje se očituju u opasnoj i nasilnoj atmosferi popravna ustanova. Gospođa Carlton otkrila je da optuženik ima opsežnu povijest ranog fizičkog zlostavljanja i roditeljskog alkoholizma, te da je bio amnestičan nekoliko godina u srednjem djetinjstvu. Psihička otupjelost i izbjegavanje povezani s PTSP-om, kao i sklonost odvajanju u nasilnim situacijama, mogli su umanjiti sposobnost gospodina Alversona da spriječi ili se izvuče iz teškog zločina za koji je osuđen. Vjerujem da bi bilo važno razmotriti ovu mogućnost na njegovom predstojećem suđenju.

Iskaznica. na 360.

Dana 13. svibnja 1997., prije uvođenja državnih dokaza, državni prvostupanjski sud održao je raspravu u sudnici kako bi se obratio Alversonovom izmijenjenom zahtjevu kojim se tražilo financiranje za dr. Karfgina. Državni prvostupanjski sud primijetio je da je ispitao podneske stranaka, uključujući i dokazni predmet koji je podnijela država, a koji sadrži evidenciju Oklahoma Odjela za popravne kazne u vezi s Alversonom i njegovim prethodnim razdobljima zatočeništva. Državni prvostupanjski sud također je primijetio da je uzeo u obzir vrijeme koje je proveo u sudnici s g. Alversonom, obojica prije ․ saslušanje Jackson protiv Denna i također kada su [oni] imali saslušanje Jackson protiv Denna. tr. Porotnog suđenja, sv. V od X (13. svibnja 1997.), na 4. Državni prvostupanjski sud utvrdio je

da g. Alverson nikada nije pokazao nijedan od simptoma koji su navedeni dok je bio u nazočnosti suda; ni kad je svjedočio niti u jednom trenutku dok je bio u sudnici. Nijedan od ovih [prijašnjih] zapisa ne ukazuje na te simptome, bilo koji od simptoma. I niti jedan od zapisa ne ukazuje na bilo kakve probleme iz prošlosti za koje je g. Alverson tvrdio da ih je imao od sebe ili bilo kojeg člana njegove obitelji, ili bilo koga drugoga, zapravo, tko je imao kontakt s njim, do ovog trenutka.

Iskaznica. S druge strane, državni prvostupanjski sud zaključio je, na temelju zapisa i [svog] zdravog razuma i vremena koje je [proveo] oko gospodina Alversona, da zahtjev treba odbaciti. Iskaznica.

Tijekom kaznene faze suđenja, Alverson je iznio iskaze dvanaest svjedoka, uključujući Carltona.¹Prilikom izravnog ispitivanja, Carlton je detaljno opisao Alversonovo odrastanje i osobni život, s posebnim naglaskom na Alversonovu prisutnost, u dobi od tri godine, smrti njegova ujaka od tumora na mozgu, Alversonov očev alkoholizam, Alversonovu nespretnost tijekom godina njegova formiranja. , emocionalno, fizičko i psihičko zlostavljanje koje je Alversonu nanio njegov otac te Alversonov vlastiti napor da bude dobar otac svoje četvero djece. Carlton je također ponudio mišljenja o psihološkim učincima Alversonovih iskustava iz djetinjstva, uključujući takozvane disocijativne epizode, tijekom kojih bi Alverson navodno bio mentalno odsutan na kratko vrijeme, mogućnost da je Alverson patio od posttraumatskog stresnog poremećaja, činjenicu da da se Alverson nosio s ljutnjom tako što ju je potiskivao ili se udaljavao od izvora sukoba, Alversonov loš osjećaj identiteta i nisko samopoštovanje, te Alversonove poteškoće da se uključi u neovisne radnje i zauzvrat bude sljedbenik.

Tijekom unakrsnog ispitivanja od strane države, Carlton je priznao da su članovi Alversonove obitelji, kada su intervjuirani nakon Alversonovih prethodnih osuda, svoj obiteljski život opisali kao dobar. Carlton je nadalje priznala da mu je u jednom testu koji je dala Alversonu dala najviši mogući rezultat na popisu za provjeru koji se tiče patološkog laganja. Carlton je također priznala da nije bila kvalificirana za administriranje MMPI-ja. Konačno, Carlton se složio da prošlo ponašanje osobe može biti najbolji pokazatelj njenog budućeg ponašanja.

Na preusmjeravanju, Carlton je svjedočila da se konzultirala s dr. Karfginom u vezi s Alversonovim rezultatima MMPI testa. Prilikom ponovnog unakrsnog ispitivanja, Carlton je priznao da su rezultati testa pokazali (a) da je Alverson bio neprijateljski nastrojen, razdražljiv, neraspoložen, ljut, antisocijalan, impulzivan i pretjerano reaktivan, (b) da su njegovi neodgovorni postupci bili bez obzira na posljedice i mogli uključivati ​​nasilje i druge kriminalne aktivnosti , (c) imao je nisku toleranciju na frustraciju i teškoće s odgađanjem zadovoljenja, (d) bio je društveno plitak i bez empatije, (e) glumio je i imao tipično lošu prosudbu, (f) imao je značajnu potrebu za uzbuđenjem i ispoljavao ekstreme u potrazi za zadovoljstvom i emocionalnom stimulacijom, i (g) bio je slobodan od bilo kakve sputavajuće tjeskobe, brige ili krivnje.

2) OCCA-ina sua sponte analiza tvrdnje Ake po izravnoj žalbi

U svojoj izravnoj žalbi OCCA-i, Alverson nije osporio odbijanje državnog prvostupanjskog suda u vezi s njegovom molbom za financiranje zapošljavanja neuropsihologa niti njegov zahtjev za ponovno razmatranje te odbijenice. Nije spomenuo niti citirao odluku Vrhovnog suda u predmetu Ake. Umjesto toga, Alverson je samo tvrdio, u kontekstu višestranog zahtjeva za neučinkovitu pomoć, da je njegov odvjetnik na suđenju bio svjestan da je [Alverson] zadobio ozljedu glave u mladosti, i da je, s obzirom na činjenicu da [je] Budući da postoji uspostavljena veza između postojanja traumatske ozljede glave i osoba koje čekaju smrt, to je faktor ublažavanja koji je trebalo istražiti. Alversonova izravna žalba Br. u 31.

Prilikom donošenja odluke o Alversonovoj izravnoj žalbi, OCCA je u meritumu odbacio Alversonovu tvrdnju da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio navodne ozljede glave:

Konačno, Alverson se osporava zbog toga što odvjetnik nije istražio navodne ozljede glave koje je Alverson zadobio kao dijete. Odvjetnik je tražio sredstva za angažiranje vještaka da istraži ovo pitanje, što je prvostupanjski sud ispravno odbio. Budući da Alverson nije iznio nikakve dokaze koji bi poduprli njegovu tvrdnju da su obične ozljede koje je zadobio kao dijete rezultirale anorganskim [sic] oštećenjem mozga, odbacujemo ovu tvrdnju i zbog nedostatka predrasuda.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (bilješke izostavljene). U bilješci uz ovaj paragraf, OCCA se također pozabavila, sua sponte, pitanjem je li državni prvostupanjski sud prekršio Ake odbijanjem Alversonovih zahtjeva za financiranje:

Obrana se oslanjala na rezultate MMPI-2 koje je izvršila prethodno imenovana vještakinja Jean Carlton. (O.R. II na 328) Carlon [sic] je tijekom svog svjedočenja priznala da nije bila kvalificirana ni za administriranje MMPI-ja. (Tr. IX na 218-19) Čak i da je bila kvalificirana, prvostupanjski sud je ispravno presudio da MMPI ne ukazuje na to ima li osoba neurološke probleme, a osim toga, nitko od liječnika koji su pregledali Alversona nakon njegovog trčanja nesreće u djetinjstvu s mlinom ukazale su na mogućnost da su uzrokovale neurološka oštećenja ili da je potrebna procjena neuroloških oštećenja. (Tr. I na 225-29) Prema tome, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši Alversonov zahtjev za pomoć stručnjaka o trošku države. Rogers protiv države, 1995. OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prije nego što se tuženik može kvalificirati za vještačenje koje imenuje sud, mora dokazati potrebu i pokazati da će biti oštećen nedostatkom stručne pomoći), pozivajući se na Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

Iskaznica. na 511 n. 34. U drugoj bilješci uz isti paragraf, OCCA je dalje primijetio:

U svakom slučaju, neki dokazi u vezi s ozljedama glave predstavljeni su u drugoj fazi kako bi ih porota razmotrila. Svjedok koji je svjedočio priznao je da su ozljede bile relativno male - samo je jedna nogometna ozljeda zahtijevala liječničku njegu koju je Alverson primio, bez napomene da je nastala trajna ili čak ozbiljna šteta. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

Iskaznica. na 511 n. 35.

3) Alversonova tvrdnja o tvrdnjama vezanim uz Akea na temelju presude

U svom zahtjevu za državnu olakšicu nakon presude, Alverson je tvrdio OCCA-i, po prvi put, da ga je državni prvostupanjski sud odbijanjem njegovih zahtjeva za financiranje lišio alata potrebnih za odgovarajuću obranu u kršenju Akea. Alverson je također iznio tri povezana argumenta. OCCA je, odbijajući Alversonov zahtjev, zaključio da su Alversonovi argumenti proceduralno zabranjeni jer ih Alverson nije iznio u izravnoj žalbi:

U prijedlogu I [svoje molbe za olakšicu nakon osude] Alverson tvrdi da je prvostupanjski sud odbio njegove zahtjeve za sredstva za zapošljavanje neuropsihologa lišio ga alata potrebnih za njegovu obranu, čime je prekršio Ake protiv Oklahome. Alverson iznosi četiri potpropozicije pod rubrikom tvrdnje I: (a) potrebno pokazivanje je napravljeno na suđenju kako bi pokrenulo dužnost prvostupanjskog suda da pruži stručnu pomoć; (b) Alverson je dobio nekompetentnu pomoć za mentalno zdravlje u pripremi svoje obrane; (c) propust prvostupanjskog suda da održi Akeova saslušanja ex parte prekršio je njegova prava prema petom, šestom i četrnaestom amandmanu; i (d) Alverson je bio oštećen nedostatkom kvalificirane stručne pomoći. Alverson daje dvije izjave u prilog ovoj tvrdnji. Jedan je od Jean Carlton, licencirane kliničke socijalne radnice koja je svjedočila u Alversonovu korist na suđenju, ponavljajući svoje sumnje o mogućem organskom oštećenju mozga. Drugi je iz otkrića dr. Phillipa J. Murphyja da Alverson pati od organskog moždanog poremećaja nejasne etiologije koja nije bila poznata u vrijeme njegova suđenja.

Sva četiri argumenta navedena u gornjim podprijedlozima mogla su se iznijeti u izravnoj žalbi, ali nisu. Sukladno tome, oni se odriču [sukladno Okla. Stat. sjenica. 22, § 1089(C)(1)]. Ukratko, ništa u Prijedlogu I. ne ispunjava zahtjeve praga naših statuta nakon osude prema kojima zahtjev (1) nije i nije mogao biti podignut u izravnoj žalbi; i (2) podržava zaključak da bi ishod suđenja bio drugačiji ili da je Alverson činjenično nevin.

Alverson II na 2-3. OCCA je također naveo, u bilješci uz gore citirani tekst, da [i]u svakom slučaju, već smo utvrdili da je prvostupanjski sud uskratio neurološkog vještaka Akea bilo ispravno, iako u kontekstu Alversonove neučinkovite pomoći na suđenju odvjetnički zahtjev na izravnu žalbu. Iskaznica. na 3 n. 7. Na kraju, OCCA je odbio Alversonov zahtjev za dokaznim saslušanjem u vezi s njegovim argumentima temeljenim na Akeu. Iskaznica. na 3 n. 8.

4) Savezna procesna odvjetnica

Alverson tvrdi da nam sua sponte rasprava OCCA-e o izravnoj žalbi na odbijanje državnog prvostupanjskog suda na njegove zahtjeve za dodatnim financiranjem za neuropsihološku procjenu dopušta da dođemo do merituma njegovih Akeovih tvrdnji. Tuženik, nasuprot tome, tvrdi da, bez obzira na činjenicu da je OCCA u izravnoj žalbi sua sponte prepoznao i riješio problem uskraćivanja financiranja, Alversonov vlastiti propust da predstavi i argumentira svoje Ake tvrdnje u izravnoj žalbi zabranjuje federalnu habeas reviziju tih tvrdnji. Konkretnije, tuženik tvrdi da moramo dati prekluzivni učinak zaključku OCCA-e u državnom postupku nakon osude da Alversonove tvrdnje Ake nisu bile pravi predmet revizije države nakon osude. Okružni sud, pozivajući se na našu odluku u predmetu Hawkins protiv Mullina, 291 F.3d 658, 663 (10. krug 2002.) (gdje stoji da tamo gdje državni sud stvarno odlučuje o meritumu pitanja, državna proceduralna zabrana neće spriječiti savezni habeas corpus pregled), stao je na Alversonovu stranu u vezi s ovim proceduralnim pitanjem i došao do merituma njegovih Akeovih tvrdnji. Provodeći reviziju de novo, Williams protiv Jonesa, 571 F.3d 1086, 1089 (10. krug 2009.) (Naš pregled pravne analize okružnog suda je de novo.), slažemo se s Alversonom i okružnim sudom da Alversonov Ake tvrdi može se preispitati o meritumu u ovom federalnom habeas postupku.

Presedan Vrhovnog suda usmjerava nas da se, pri odlučivanju o tome kako riješiti savezni zahtjev koji je podigao državni habeas podnositelj zahtjeva, usredotočimo na posljednju odluku državnog suda kojom se rješava taj savezni zahtjev. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 735, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst protiv Nunnemakera, 501 U.S. 797, 801, 111 S.C. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Ovdje je nepobitno da je odluka OCCA-e kojom se odbija Alversonov zahtjev za državnu olakšicu nakon presude bila posljednja odluka državnog suda kojom su odbačene Alversonove tvrdnje Akea. Dakle, to je odluka na koju se oslanjamo pri određivanju mogu li se Alversonovi zahtjevi Akea preispitati u meritumu, ili su umjesto toga proceduralno zabranjeni, u ovom federalnom habeas postupku.

U svojoj odluci kojom je odbio Alversonov zahtjev za olakšicu nakon osude, OCCA je zaključila da su Alversonovi zahtjevi za Ake mogli biti podignuti u izravnoj žalbi, ali nisu, te su stoga odbačeni u svrhu revizije nakon osude. Alverson II na 3. U takvom zaključku, OCCA se očito oslanjao na zakon Oklahome o glavnoj kazni nakon osude, koji usko ograničava ․ pitanja koja se mogu pokrenuti [od strane optuženika za kaznu] u zahtjevu za naknadu nakon osude [za] one koji ․ [nisu] i nisu mogle biti pokrenute u izravnoj žalbi.²Okla. Stat. sjenica. 22, § 1089(C)(1). Ukratko, OCCA je smatrao da Alversonovi Ake zahtjevi nisu bili pravi predmet revizije države nakon presude.

OCCA je također priznao, u fusnoti, da je već utvrdio da je uskraćivanje neurološkog vještaka Akea od strane prvostupanjskog suda bilo ispravno, iako u kontekstu Alversonove neučinkovite pomoći pri žalbi prvostupanjskog odvjetnika u izravnoj žalbi. Alverson II na 3 n. 7. Kako vidimo, ova izjava nije bila namijenjena kao alternativno stajalište jer nije izričito ili implicitno pretpostavljala, u svrhu argumentacije, da su Alversonove Ake tvrdnje bile pravi predmet revizije nakon osude i nisu imale namjeru predstavljati istodobna presuda o Akeovim tvrdnjama. Usp. Sochor protiv Floride, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992.) (opisuje državnu žalbenu odluku koja je uključivala alternativne osnove, jednu proceduralnu i jednu o meritumu, za odbacivanje savezne ustavne tužbe podnositelja predstavke). Izjava također nije bila zamišljena kao odbacivanje prethodne sua sponte odluke OCCA-e (npr., na temelju toga da Akeova tvrdnja nije bila pravi predmet revizije u izravnoj žalbi jer je Alverson nije argumentirao). Umjesto toga, izjava je točno ispričala da je uskraćivanje financiranja neuropsihološkog pregleda od strane državnog prvostupanjskog suda već potvrđeno, u meritumu, u izravnoj žalbi. Kao rezultat toga, zaključujemo da je OCCA učinkovito ponovno potvrdio svoju prethodnu sua sponte odluku³, i da je ispravno za nas, na federalnoj habeas reviziji, ispitati osnovanost te odluke.

Naglašavamo da ovo nipošto nije prvi put da smo došli do merituma tužbe na temelju § 2254 koju je državni prizivni sud prvo razmatrao u meritumu, a zatim ju je isti sud kasnije odbacio u postupku nakon osude kao proceduralno zastarjelu . Npr. Mathis protiv Brucea, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. krug 2005.) (uzimajući u obzir pitanje koje je žalbeni sud Kansasa prvo odbacio u meritumu nakon izravne žalbe, a zatim ga je žalbeni sud Kansasa naknadno odbacio kao neprikladan predmet državnog postupka nakon presude); Johnson protiv Championa, 288 F.3d 1215, 1226 (10. krug 2002.) (razmatrajući pitanje koje je OCCA prvo odbacio u meritumu u početnom postupku nakon osude, a zatim ga je OCCA naknadno odbacio zbog proceduralnih razloga u drugom postupku nakon osude postupak); Sallahdin protiv Gibsona, 275 F.3d 1211, 1227 (10. krug 2002.) (uzimajući u obzir problem koji je implicitno odbijen od strane OCCA-e u izravnoj žalbi, a zatim odbačen kao proceduralno zabranjen od strane OCCA-e u državnom postupku nakon presude); usp. Revilla protiv Gibsona, 283 F.3d 1203, 1214 (10. krug 2002.) (izbor radi izbjegavanja složenih proceduralnih pitanja rješavanjem pitanja o meritumu); Romero protiv Furlonga, 215 F.3d 1107, 1111 (10. krug 2000.) (isto). Iako podudarnost sugerira da je svaki od ovih slučajeva predstavio jedinstvena proceduralna ili druga pitanja koja se ovdje ne odnose, Podudarnost u 9, zamjetno odsutna iz svoje rasprave, je citat jednog slučaja iz ovog kruga ili bilo kojeg drugog koji izravno podupire njegovu poziciju, tj. , da ustavnu tužbu koju je prvo razmatrao i meritorno odbacio najviši državni prizivni sud, ali ju je kasnije taj isti državni prizivni sud odbacio kao neprikladan predmet revizije države nakon osude, moramo tretirati kao procesno zabranjenu ustavnu tužbu.

5) Osnovanost tužbe Ake

Kako bi dobio federalnu habeas olakšicu za svoj Ake zahtjev, Alverson mora dokazati da je OCCA-ovo sua sponte rješenje zahtjeva bilo u suprotnosti s, ili je uključivalo nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). A odluka Vrhovnog suda u predmetu Ake očito daje jasno utvrđen savezni zakon koji moramo uzeti u obzir pri procjeni Alversonovog prava na saveznu habeas olakšicu.

U predmetu Ake, Vrhovni sud je presudio da kada država koristi svoje pravosudne ovlasti protiv optuženika slabog imovnog stanja u kaznenom postupku, mora poduzeti korake kako bi osigurala da optuženik ima poštenu priliku iznijeti svoju obranu. 470 U.S. na 76, 105 S.Ct. 1087. Ne idući tako daleko da smatra da država mora optuženiku siromašnog imovinskog stanja kupiti svu pomoć koju bi mogao kupiti njegov bogatiji kolega, Sud je objasnio da optuženici siromašnog imovinskog stanja moraju imati pristup sirovinama ili osnovnim alatima koji su sastavni dio zgrade učinkovitu obranu. Iskaznica. na 77, 105 S.Ct. 1087. Naoružan ovim osnovnim načelom, Sud se zatim usredotočio na pitanje je li, i pod kojim uvjetima, sudjelovanje psihijatra dovoljno važno za pripremu obrane da se od države zahtijeva da optuženiku slabog imovnog stanja omogući pristup kompetentnu psihijatrijsku pomoć u pripremi obrane. Iskaznica. Sud je zaključio da kada optuženik dokaže raspravnom sucu da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mu mora, u najmanju ruku, osigurati pristup nadležnom psihijatru koji će provesti odgovarajući ispit i pomoći u ocjenjivanju, pripremi i prezentaciji obrane. Iskaznica. na 83, 105 S.Ct. 1087. Konačno, i što je najvažnije za ovaj slučaj, Sud je smatrao da se sličan zaključak mora donijeti u kontekstu postupka za izricanje smrtne kazne, kada država prezentira psihijatrijske dokaze o budućoj opasnosti optuženika. Iskaznica. U takvim okolnostima, objasnio je Sud, gdje je posljedica pogreške tako velika, relevantnost odgovornog psihijatrijskog svjedočenja tako očita, a teret na državi tako mali, propisani postupak zahtijeva pristup psihijatrijskom pregledu o relevantnim pitanjima, do svjedočenje psihijatra, te pomoć u pripremi u fazi izricanja kazne. Iskaznica. na 84, 105 S.Ct. 1087.

Vraćajući se na činjenice Alversonova slučaja, istina je da je država navela njegovu buduću opasnost kao otegotnu okolnost koja je opravdavala izricanje smrtne kazne. Međutim, ta tvrdnja o budućoj opasnosti nije bila utemeljena na državno sponzoriranim psihijatrijskim dokazima, već na Alversonovoj povijesti nasilnog kriminalnog ponašanja, uključujući njegovu ulogu u ubojstvu. Prema tome, prema Akeu, državni prvostupanjski sud nije automatski trebao priuštiti Alversonu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje da se suprotstavi svim psihijatrijskim dokazima koje je iznijela država. Umjesto toga, Alverson je morao pokazati državnom prvostupanjskom sudu da bi njegovo mentalno zdravlje moglo biti značajan čimbenik na suđenju. Alverson je uspio podmiriti ovaj teret jer je državni prvostupanjski sud odobrio njegov zahtjev da imenuje Carltona za provođenje socijalne studije i psihološke procjene. Tek kada je Alverson naknadno tražio sredstva za dodatnu neuropsihološku procjenu od strane dr. Karfgina, državni sud je odbio njegove zahtjeve.

Potvrđujući odbijanje državnog prvostupanjskog suda na Alversonove zahtjeve za dodatnim financiranjem, OCCA je zaključila da Alverson nije uspio dovoljno dokazati potrebu za traženom neuropsihološkom procjenom. Konkretno, OCCA je odbacio rezultate Alversonovog MMPI testa kao osnovu za neuropsihološko testiranje, napominjući da je Carlton priznala da nije bila kvalificirana za provođenje MMPI i da, u svakom slučaju, MMPI nije pokazao ima li osoba neurološke probleme. Alverson I, 983 P.2d na 511 n. 34. OCCA je također citirao Alversonovu medicinsku dokumentaciju, napominjući da niti jedan od liječnika koji su ga pregledali nakon njegovih uobičajenih nesreća u djetinjstvu nije ukazao na mogućnost da su uzrokovali neurološka oštećenja. Iskaznica.

U ovoj žalbi, Alverson tvrdi, a suprotno mišljenje se slaže, da je državni prvostupanjski sud pogrešno zahtijevao [od njega] da dokaže samo stanje, tj. organsko oštećenje mozga, za koje mu je bila potrebna stručna pomoć da dokaže. Aplt. Br. na 23. Ali Alversonov fokus, kao i onaj na neslaganje, pogrešno je postavljen. U procjeni je li državni zatvorenik utvrdio svoje pravo na saveznu habeas olakšicu prema § 2254(d), naš pregled je ograničen na ispitivanje je li rješenje najvišeg državnog suda o određenoj tužbi u suprotnosti s jasno utvrđenom saveznom primjenom ili nerazumnom primjenom zakon.⁴Vidi Johnson protiv McKunea, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10. krug 2002.) ([Mi] ispitujemo odluku najvišeg državnog suda o rješavanju svake relevantne peticije). Drugim riječima, naš fokus je na obrazloženju OCCA-e za potvrđivanje odbijanja državnog prvostupanjskog suda Alversonovih zahtjeva za dodatnim financiranjem.⁵I po tom pitanju Alverson i neslaganje šute. Konkretno, ni Alverson ni suprotno mišljenje ne osporavaju zaključak OCCA-e da su rezultati MMPI bili nevažeći zbog Carltonove nekvalificiranosti za provođenje testa, ili zaključak OCCA-e da rezultati MMPI, čak i ako su valjani, ne mogu ukazivati ​​na postojanje neuroloških problema . Niti Alverson ili neslaganje osporavaju, kao očito pogrešan, nalaz OCCA-e da Alversonova medicinska dokumentacija iz djetinjstva ne sadrži nikakve dokaze koji bi poduprli nalaz da je Alverson možda pretrpio neurološka oštećenja. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Iako nije formuliran kao osporavanje presude OCCA-e, Alverson iznosi dva dodatna, ali u konačnici uzaludna argumenta. Prvo, Alverson sugerira da je, bez obzira na dostatnost dokaza koje je predočio državnom prvostupanjskom sudu u prilog svojih zahtjeva za financiranje, puka tvrdnja države o njegovoj budućoj opasnosti, sama po sebi, bila dovoljna da se od državnog prvostupanjskog suda zahtijeva da odobri njegove zahtjeve. Problem s ovim argumentom je taj što nije utemeljen na Akeu. ali umjesto toga na našu odluku u Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10. Cir. 1991). U Lilesu, habeas slučaju prije AEDPA-e primjenom standarda revizije de novo, proširili smo Akea na situaciju u kojoj je država predstavila nepsihijatrijske dokaze o opasnosti za budućnost optuženika siromašnog kapitala, a optuženik je utvrdio vjerojatnost da je njegovo mentalno stanje mogao biti značajan olakotni faktor.⁶Iskaznica. na 341. Važno je, međutim, da Vrhovni sud nikada nije razmatrao, a kamoli odobrio, Lilesovo proširenje Akea. Prema tome, Liles se ne kvalificira kao jasno utvrđen savezni zakon prema AEDPA-i, budući da ga nije odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Vidi Hawkins protiv Mullina, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. krug 2002.) (pitanje može li se Lilesovo potomstvo kvalificirati kao jasno utvrđen savezni zakon u svrhu § 2254(d)(1)).

Drugo, Alverson tvrdi da je imao pravo na psihijatrijskog vještaka jer je tužiteljstvo tvrdilo da je ubojstvo bilo gnusno, okrutno ili okrutno, a OCCA je smatrao da se ta otegotna okolnost može utvrditi stanjem svijesti optuženika. Aplt. Br. na 25 (citirajući Browning protiv države, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Međutim, nema naznaka da je Alverson ikada iznio ovaj argument OCCA-i. Dakle, zahtjev je neiscrpljen i, zauzvrat, nedvojbeno proceduralno zastario prema zakonu države Oklahoma. Čak i kad bi se tužba mogla razmotriti u meritumu, ona je bez osnova. Konkretno, Vrhovni sud nikada nije presudio da je imenovanje vještaka za mentalno zdravlje potrebno kako bi se opovrgla tvrdnja da je predmetno ubojstvo bilo gnusno, svirepo ili okrutno. Štoviše, pregled zapisnika sa suđenja u ovom slučaju čvrsto utvrđuje da se gnusni, svirepi ili okrutni počinitelj nije temeljio na Alversonovom duševnom stanju, već na brutalnom načinu na koji je žrtva ubijena.

6) Alversonove tvrdnje vezane uz Akea

Uz svoju tvrdnju o Akeu, Alverson tvrdi dvije povezane tvrdnje u ovoj federalnoj habeas žalbi: (1) da je dobio nekompetentnu pomoć za mentalno zdravlje od Carltona; i (2) da je bio oštećen nedostatkom kvalificirane stručne pomoći (tj. nedostatkom psihologa koji bi proveo neuropsihološku procjenu i potom svjedočio o rezultatima te procjene). Budući da, međutim, Alversonova tvrdnja o Akeu nema osnova, smatramo da je nepotrebno dolaziti do ove dvije povezane tvrdnje, budući da bi obje bile relevantne samo ako se utvrdi da je državni sud prekršio Ake odbijanjem Alversonovih zahtjeva za dodatnim financiranjem.

B. Dostatnost dokaza-HAC otežavajuće

Alverson zatim iznosi ono što on uokviruje kao izazov gnusnom, zvjerskom ili okrutnom otežavatelju kojeg je porota otkrila u njegovom slučaju, ali njegova se tvrdnja u konačnici čini izazovom ustavnosti njegove smrtne kazne. Alverson započinje tvrdnjom da Osmi amandman zahtijeva da se smrtna kazna temelji na 'individualiziranom razmatranju' krivnje optuženika. Aplt. Br. na 44 (citirajući Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Zauzvrat, Alverson tvrdi da se njegova smrtna kazna temeljila u značajnoj mjeri na nalazu porote u drugoj fazi da je ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno. Alverson, međutim, tvrdi da tužiteljstvo nije iznijelo nikakve dokaze da je on osobno sudjelovao[d] u premlaćivanju žrtve, ili da je čak unio [šišmiš] u hladniji prostor. Aplt. Br. na 46. Prema tome, tvrdi on, nije predočeno dovoljno dokaza koji bi poduprli gnusne, okrutne ili okrutne otegotne okolnosti u njegovom slučaju. Iskaznica. na 47. Drugim riječima, Alverson tvrdi, [o]mi amandman ne dopušta utvrđivanje gnusne [,] okrutne ili okrutne otegotne okolnosti za optuženika koji osobno ne ubije, bez dokaza koji potvrđuju da je optuženik namjeravao specifičan način ubijanja. Iskaznica. u 45.

a) Jasno utvrđen savezni zakon

Dva retka presedana Vrhovnog suda daju jasno utvrđen savezni zakon primjenjiv na ovu tužbu. Prvo, u Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Vrhovni sud je smatrao da je, pri ocjeni ustavne dostatnosti dokaza koji podupiru kaznenu osudu, relevantno pitanje je li, nakon sagledavanja dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, svaki racionalni presuditelj o činjenicama mogao je utvrditi bitne elemente zločina izvan razumne sumnje. Iskaznica. na 319, 99 S.Ct. 2781 (naglasak u izvorniku). Drugo, u Enmundu protiv Floride, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), i Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Vrhovni sud je istražio pitanje sadrži li osuda za teško ubojstvo odgovarajuće utvrđivanje krivnje [okrivljenika] tako da izricanje smrtne kazne ne krši Osmi amandman zabranjuje okrutno i neobično kažnjavanje. Workman protiv Mullina, 342 F.3d 1100, 1110 (10. krug 2003.). U predmetu Enmund, Vrhovni sud smatrao je da je smrtna kazna bila nerazmjerna kazna za optuženika koji je bio maloljetni sudionik oružane pljačke, a nije bio na mjestu događaja, koji niti je namjeravao ubiti niti je utvrđeno da je imao ikakvo psihičko stanje koje bi moglo dovesti do krivnje. Tison, 481 SAD na 149, 107 S.Ct. 1676 (opisuje Enmunda). U donošenju ovog zaključka, Sud u predmetu Enmund također se jasno pozabavio [suprotnim] slučajem: zločincem ubojice koji je stvarno ubio, pokušao ubiti ili namjeravao ubiti. Iskaznica. na 150, 107 S.Ct. 1676. S obzirom na ovu kategoriju teškog ubojstva, Sud je smatrao da je smrtna kazna valjana kazna prema Osmom amandmanu. Iskaznica. Značaj pada u Enmundovu kategoriju kada je zločinac 'zapravo ubio' svoju žrtvu je u tome što je utvrđivanje krivnje Osmog amandmana za izricanje smrtne kazne tada zadovoljeno. Workman, 342 F.3d na 1111. U predmetu Tison, Sud je razmatrao zabranjuje li Osmi amandman smrtnu kaznu u srednjem slučaju optuženika [koji nije ubio pod Enmundom, ali] čije je sudjelovanje [u zločinu] veliko i čiji mentalno stanje je bezobzirna ravnodušnost prema vrijednosti ljudskog života. 481 U.S. na 152, 107 S.Ct. 1676. Bez preciznog ocrtavanja posebnih vrsta ponašanja i stanja svijesti koji opravdavaju izricanje smrtne kazne u ovoj srednjoj zoni slučajeva, Sud je smatrao da je veliko sudjelovanje u počinjenom kaznenom djelu, u kombinaciji s bezobzirnom ravnodušnošću prema ljudskom životu, dovoljna da se zadovolji Enmundov uvjet krivnje. Iskaznica. na 158, 107 S.Ct. 1676.

b) OCCA-ino rješenje problema

Alverson je iznio sličnu verziju ovog argumenta u izravnoj žalbi. Konkretno, Alverson je tvrdio da, kako bi [on] bio podoban za smrtnu kaznu, država [je morala] dokazati barem da je [on] značajno sudjelovao u ubojstvu do stupnja u kojem je pokazao bezobzirnu ravnodušnost prema gubitku ljudi život. Državni aplt. Br. na 50-51 (citirajući Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson je dalje tvrdio da, čak i korištenjem [njegovog] nezakonito dobivenog priznanja kao glavnog izvora dokaza o njegovoj umiješanosti, država nije uspjela dokazati elemente Tison protiv Arizone koji bi opravdali izricanje smrtne kazne [njemu]. Iskaznica. u 51.

OCCA je odbacio Alversonove argumente:

Alverson alternativno tvrdi da čak i ako su dokazi dovoljni da podrže gnusnog, svirepog i okrutnog počinitelja, pravno su nedostatni da pokažu da je nanio ozbiljno fizičko zlostavljanje ili da je namjeravao da se ono dogodi. Ne slažemo se. Dokazi su pokazali da je Alverson bio značajan sudionik u ubojstvu. Aktivno je sudjelovao u početnom napadu pri čemu je žrtva odvučena u hladnjak. Alverson je izašao iz hladnjaka da pospremi robu iz dućana koju su on i njegovi suradnici srušili s polica tijekom napada, a zatim je ponovno ušao u hladnjak. Alverson je aktivno sudjelovao u unošenju bejzbolske palice, a vjerojatno i lisica, u hladnjak. Iako je Harjo nosio palicu, Alverson je vodio ispred trgovine da je uzme i vratio se unutra do hladnjaka. Ubacivanjem opasnog oružja u pljačku, Alverson je stvorio očajnu situaciju koja je sama po sebi opasna po ljudski život. Štoviše, Alverson je bio u hladnjaku kad su ga tukli. Sukladno tome, smatramo da su dokazi jasno pokazali da čak i ako Alverson nije sam zadao udarce, znao je da će se ubojstvo dogoditi i aktivno je sudjelovao u njemu.

Alverson I, 983 P.2d na 516 (naglasak u izvorniku; interni broj paragrafa i bilješke izostavljeni).⁸

c) analiza § 2254(d).

Alverson tvrdi da je rasprava OCCA-e manjkava u više pogleda. Aplt. Br. na 47. Za početak, on tvrdi da [nema] dokaza da je [on] nabavio palicu kojom je pretučen g. Yost. Iskaznica. na 46. Drugo, on tvrdi da je odluka OCCA-e da je on 'znao' da će se ubojstvo dogoditi proturječna činjenicom da je Yost bio vezan u hladnjaku s lisicama i dvojicom suoptuženika ․ promatrajući ga. Iskaznica. na 48. Treće, Alverson tvrdi [p]ije bilo dokaza osim pukih spekulacija da [on] je znao što g. Harjo namjerava učiniti, i [a]iako bejzbolska palica može postati smrtonosno oružje, to nije pištolj ili nož. Iskaznica. Naposljetku, Alverson tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi pokazali da je [on] nosio lisice u hladnjak, čime je objasnio zašto je OCCA rekao da je on 'vjerojatno' to učinio. Iskaznica.

Alversonove tvrdnje su izravno opovrgnute odlukom OCCA-e⁹izravno podupire Državni dokazni predmet broj 1, koji je kopija nadzorne trake koja prikazuje događaje koji su se dogodili u QuikTripu na dan ubojstva. Iako stvarno ubojstvo nije prikazano na snimci, budući da se hladniji dio trgovine ne može promatrati, na snimci se vidi kako četiri suokrivljenika okružuju Yosta, napadaju ga i odvlače ga, protiv njegove volje, u hladniji prostor. Na snimci se također vidi kako Alverson nakon toga napušta hladnjak, a nedugo nakon toga slijedi Harjo, kako izlazi van do automobila optuženih, uzima palicu koju je dao Harjou, a zatim se vraća u hladnjak s palicom (koju je nosio Harjo) i još jednom. predmet, eventualno lisice, u vuci. Nadalje, vrpca pokazuje da je Alverson bio prisutan u hladnjaku u vrijeme kada je Yost pretučen palicom, budući da se zvuk palica, kao i Yostovo jaukanje, mogu čuti na audio dijelu vrpce. Naposljetku, snimka utvrđuje da su nakon što su suokrivljenici Wilson i Harjo napustili hladnjak, Alverson i Brown ostali, a jedan od ta dva suokrivljenika nastavio udarati Yosta palicom (budući da se, opet, pingovi i dalje mogu čuti na zvuku dio vrpce). Ukratko, porota je jasno mogla zaključiti, na temelju gledanja (i slušanja) nadzorne trake, da je Alverson bio itekako svjestan da će se dogoditi ubojstvo i da je možda izravno sudjelovao u premlaćivanju Yosta palicom.

Štoviše, Alversonovi argumenti Enmund/Tison učinkovito su isključeni prvostepenim presudama porote o krivnji i za teško ubojstvo prvog stupnja i za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja. Državni sud ROA na 432-33. Kako bi donijela ovu potonju presudu, porota je morala utvrditi da je Alverson prouzročio smrt žrtve i da je pritom imao namjernu namjeru oduzeti ljudski život. Iskaznica. na 386 (uputa porote koja definira zlu namjeru). Naime, Alverson nije pokušao osporiti dostatnost ovih nalaza u ovoj saveznoj habeas žalbi.

d) Uloga suoptuženog Harje u ubojstvu

U dijelu svog žalbenog podneska koji se odnosi na Akea, Alverson citira tekst iz mišljenja vijeća u predmetu Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10. krug 2008.), u kojem stoji da je suoptuženik Harjo 'dobio doživotnu robiju od porote, vjerojatno zbog svoje mladosti, iako je [g. Harjo] je bio taj koji je pretukao žrtvu na smrt bejzbolskom palicom․’ Aplt. Br. na 43-44 (citirajući Wilsona, 536 F.3d na 1095).¹⁰Iako se Alverson ne oslanja na Wilsona da potkrijepi svoju tvrdnju da dokazi nisu bili dovoljni da podrže zaključak porote o gnusnom, svirepom ili okrutnom počinitelju, citirana Wilsonova izjava ipak zaslužuje barem kratku raspravu jer zapisnik u ovom slučaju pokazuje da izjava je netočna.

Državni prvostupanjski sud proveo je dva suđenja za četvoricu suoptuženika u ovom slučaju: jedno suđenje za Alversona i Harjoa i jedno suđenje za Wilsona i Browna. Na suđenju Alversonu i Harju, država je iznijela neupitne dokaze policijskih svjedoka da su primijetili značajnu količinu krvi u hladnijem dijelu gdje je Yost ubijen, uključujući lokvu krvi na podu u blizini njegova tijela i mrlje krvi po zidovima. i strop hladnjaka. Zauzvrat, jedan policijski svjedok, Roy Heim, smatra da bi osoba koja je zamahnula palicom prema Yostu sigurno bila poprskana krvlju. Država je također predstavila svjedočenje Mandy Rumsey, koja je posvjedočila da su se ona i njezina prijateljica zaustavile u QuikTripu u ranim jutarnjim satima 26. veljače 1995. Kada su Rumsey i njezina prijateljica ušle u trgovinu, vidjele su Wilsona kako radi na blagajni, što znači da je Yost, žrtva, u tom trenutku već bio odvučen u hladnjak i pretučen na smrt. Rumsey je posvjedočila da su, nakon što su ostale u QuikTripu otprilike jedan sat, ona i njezin prijatelj napustile trgovinu s Harjom i prošetale do nekih obližnjih stanova, gdje su ostale otprilike trideset minuta prije nego što su se vratile u QuikTrip. Na unakrsnom ispitivanju od strane Harjoovog odvjetnika, Rumsey je posvjedočila da je imala priliku jasno vidjeti sve što je Harjo nosio, te se ne sjeća da je primijetila bilo kakvu krv ili tamne mrlje na njegovim rukama, licu, košulji ili hlačama. Tijekom unakrsnog ispitivanja od strane Alversonovog odvjetnika, Rumsey je izjavila da ne bi mogla utvrditi jesu li na Alversonovom tijelu ili odjeći bile mrlje od krvi. Sagledani zajedno, ovi dokazi mogu dobro objasniti zašto je porota izrekla smrtnu kaznu za Alversona, ali ne i za Harjoa. Konkretno, porota je iz ovih dokaza mogla razumno zaključiti da je, iako je Harjo odnio palicu u hladnjak, jedan od ostalih suokrivljenika, uključujući mogućeg Alversona, uzeo palicu od Harja i upotrijebio je da udari i ubije Yosta.

C. Neučinkovita pomoć odvjetnika-neuspjeh u istraživanju traume glave

Alverson zatim tvrdi da je njegov branitelj, Jim Fransein, bio ustavno neučinkovit jer nije ispravno istražio i procijenio traumu glave koju je Alverson pretrpio kao dijete. U prilog ovoj tvrdnji, Alverson tvrdi da je Fransein prije suđenja znao da ․ Alverson je pretrpio ozljede glave, ali naposljetku nije uspio istražiti učinke tih ozljeda na [Alversonovo] ponašanje. Aplt. Br. u 53.

1) Primjenjivi jasno utvrđen savezni zakon

Alverson ispravno primjećuje da je jasno uspostavljen savezni zakon primjenjiv na ovaj zahtjev odluka Vrhovnog suda u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). U predmetu Strickland, Vrhovni sud je presudio da tvrdnja osuđenog optuženika da je pomoć odvjetnika bila toliko manjkava da zahtijeva poništenje osude ili smrtne kazne ima dvije komponente. 466 U.S. na 687, 104 S.C. 2052. Prvo, primijetio je Sud, optuženik mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav. Iskaznica. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom. Iskaznica. Drugo, primijetio je Sud, optuženik mora dokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. Iskaznica. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Iskaznica. Osim ako optuženik ne pokaže oba dokaza, smatra Sud, ne može se reći da je osuda ili smrtna kazna rezultat kvara u kontradiktornom postupku koji rezultat čini nepouzdanim. Iskaznica.

2) OCCA-ino odbijanje zahtjeva

U izravnoj žalbi, Alverson je iznio višestruku tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Među njegovim argumentima bilo je sljedeće: [P]ostojali su dokazi da je branitelj bio svjestan da je Billy Alverson zadobio ozljedu glave u mladosti. (O.R.360) S obzirom na činjenicu da postoji utvrđena povezanost između postojanja traumatske ozljede glave i osoba koje čekaju smrt, ovo je čimbenik ublažavanja koji je trebalo istražiti. Državni aplt. Br. na 31. OCCA je odbacio te argumente o meritumu, navodeći:

Konačno, Alverson se osporava zbog toga što odvjetnik nije istražio navodne ozljede glave koje je Alverson zadobio kao dijete. Odvjetnik je tražio sredstva za angažiranje vještaka da istraži ovo pitanje, što je prvostupanjski sud ispravno odbio. Budući da Alverson nije iznio nikakve dokaze koji bi poduprli njegovu tvrdnju da su obične ozljede koje je zadobio kao dijete rezultirale anorganskim [sic] oštećenjem mozga, odbacujemo ovu tvrdnju i zbog nedostatka predrasuda.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (bilješke izostavljene).

c) analiza § 2254(d).

Zaključujemo da OCCA-ovo odbijanje Alversonovog zahtjeva za neučinkovitu pomoć nije bilo ni protivno, niti nerazumna primjena Stricklanda. Što se tiče prvog dijela Stricklandovog testa, OCCA je ispravno primijetio da je Alversonov sudski odvjetnik zapravo tražio sredstva za neuropsihološki pregled. Doista, prvostupanjski odvjetnik je u više navrata pokušavao dobiti takva sredstva. Naime, Alverson nije identificirao koje je druge radnje njegov odvjetnik mogao ili trebao poduzeti. Prema tome, OCCA je razumno zaključio, prema prvom koraku Stricklandovog testa, da učinak prvostupanjskog odvjetnika nije bio manjkav. Što se tiče drugog koraka Stricklandovog testa, OCCA je razumno zaključio, na temelju Alversonovog neuspjeha da predoči bilo kakav dokaz koji bi potvrdio vjerojatno postojanje bilo kakvog organskog oštećenja mozga (kao što su dokaz teške traume glave i/ili iznenadne promjene ponašanja nakon takve traume ), da Alverson nije mogao dokazati štetu koja proizlazi iz bilo kakvog propusta njegovog prvostupanjskog odvjetnika. I opet, Alverson nije, u svom saveznom žalbenom podnesku, objasnio zašto je odluka OCCA-e u tom pogledu bila nerazumna.

Da budemo sigurni, Alverson je predstavio nove dokaze sa svojim zahtjevom za državnu olakšicu nakon osude, u obliku izjave pod prisegom dr. Philipa Murphyja, sugerirajući da je on, zapravo, patio od organskog poremećaja mozga. Alverson, međutim, nije pokušao ponovno potvrditi iste argumente o neučinkovitoj pomoći koje je iznio u izravnoj žalbi (a čak i da jest, novi dokazi vjerojatno ne bi promijenili OCCA-inu analizu prvog Stricklandovog koraka).^jedanaestStoga od OCCA nikada nije zatraženo da preispita svoju presudu u svjetlu novih dokaza. U onoj mjeri u kojoj Alversonovo trenutno oslanjanje na te dokaze pretvara[e] njegov neučinkoviti zahtjev za pomoć odvjetnika u jedan. bitno drugačiji, bitniji,¹²i stoga neiscrpljen, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10. krug 1997.) (unutarnji navodnici izostavljeni), jasno je da, kad bi [Alverson] sada pokušao podnijeti zahtjev Oklahomi državni sudovi u drugom zahtjevu za olakšicu nakon presude, smatrali bi se proceduralno zastarjelim. Cummings protiv Sirmonsa, 506 F.3d 1211, 1223 (10. krug 2007.). Prema tome, tužbeni zahtjev podliježe onome što smo nazvali 'anticipacijska postupovna zabrana.' Id. (citira Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. krug 2007.)). Iako je Alverson iznio tvrdnje o neučinkovitoj pomoći žalbenog zastupnika, on do danas nije ustvrdio da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit jer nije dobio izjavu pod prisegom od Murphyja (ili drugog psihologa) koja bi poduprla tvrdnju o neučinkovitosti koja je zapravo iznesena u izravnoj žalbi . Niti je Alverson mogao tvrditi da je njegov državni odvjetnik nakon osude bio neučinkovit jer nije podigao zahtjev, jer optuženik nema ustavno pravo na zastupanje od strane odvjetnika u državnom postupku nakon osude. Iskaznica.

D. Kumulativna pogreška

Alverson tvrdi da kumulativni učinak pogrešaka navedenih u njegovom žalbenom podnesku zahtijeva habeas corpus olakšicu u obliku novog postupka izricanja kazne. Aplt. Br. na 54. U kontekstu saveznog habeasa, '[a] analiza kumulativne pogreške okuplja sve [ustavne] pogreške za koje je utvrđeno da su bezopasne i analizira je li njihov kumulativni učinak na ishod suđenja takav da se kolektivno više ne može utvrditi da biti bezopasan.” Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10. Cir. 2008.) (citira Sjedinjene Države protiv Tolesa, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002.)).

Budući da smo odbacili svaku od Alversonovih suštinskih tvrdnji o ustavnoj pogrešci, ne može biti kumulativne pogreške.

E. Zahtjev za izvođenje dokaza

Naposljetku, Alverson tvrdi da je okružni sud pogriješio jer nije održao dokaznu raspravu prije nego što je zaključio da su ponuđeni ublažavajući dokazi bezopasni. Aplt. Br. na 56 (sva velika slova u izvorniku preinačena u mala slova). Alverson, međutim, ne identificira na koje bi se njegove tvrdnje odnosilo predloženo dokazno ročište. Vjerojatno, on tvrdi da bi se dokazno ročište odnosilo na njegove tvrdnje vezane uz Akea i Akea.

Budući da je [Alversonov] zahtjev uređen AEDPA-om, on može dobiti dokazno ročište na federalnom sudu [samo] tako što (1) pokaže da je bio marljiv u razvijanju činjenične osnove za svoju tvrdnju na državnom sudu, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000.); Williams protiv Taylora, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.C. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), i (2) tvrdnjom činjenične osnove koja bi mu, ako je istinita, dala pravo na habeas olakšicu. Sandoval protiv Ulibarrija, 548 F.3d 902, 915 (10. krug 2008.). U skladu s ovim standardom, 'dokazno ročište je nepotrebno ako se zahtjev može riješiti u zapisniku.' Id. (citira Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005.)).

Čak i pod pretpostavkom da je Alverson bio marljiv u razvijanju činjenične osnove svojih tvrdnji na državnom sudu, on nije pokazao da bi dokazno ročište pomoglo njegovoj stvari. Iskaznica. Konkretno, u rješavanju Alversonovog Akea i tvrdnji povezanih s Akeom, nema neriješenih činjeničnih pitanja koja treba utvrditi. Umjesto toga, te tvrdnje ovise o primjeni jasno utvrđenog zakona na nesporan skup činjenica. Stoga nije bilo potrebe za federalnim dokaznim ročištem.

POTVRĐUJE SE presuda okružnog suda.

Iako se slažem s analizom merituma suca Briscoea, po mom mišljenju moramo primijeniti neovisnu i odgovarajuću doktrinu državnog temelja na Akeove zahtjeve.¹Kada razmatramo zahtjev državnog zatvorenika za izdavanje naloga za habeas corpus, federalizam i pristojnost zahtijevaju od nas da poštujemo i provodimo državna proceduralna pravila. Budući da je Alverson propustio podići tužbu na temelju Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), na izravnu žalbu - i zato što se Kazneni žalbeni sud Oklahome oslanjao na državni procesni zakon da bi riješio tužbu Ake na reviziji nakon osude - zabranjeno nam je razmatranje tužbe .

ja

Vrhovni sud nikada nije sugerirao da možemo ignorirati državni procesni zakon ako se na njega postavlja obrambeno pitanje u federalnoj habeas parnici. Naprotiv, Sud je usporedio državne proceduralne zabrane s ograničenjima savezne pravosudne ovlasti:

Bez [neovisne i odgovarajuće državne doktrine temelja], federalni okružni sud bi mogao učiniti in habeas ono što ovaj sud nije mogao učiniti prilikom izravnog preispitivanja; habeas bi državnim zatvorenicima čije je skrbništvo potkrijepljeno neovisnim i odgovarajućim državnim razlozima ponudio završno trčanje oko granica nadležnosti ovog Suda i sredstvo potkopavanja interesa države u provođenju svojih zakona.

Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Prema Sudu, doktrina je utemeljena na zabrinutosti za uljudnost i federalizam, id. na 730, 111 S.Ct. 2546, koji nas sprječavaju da dođemo do merituma kada se čini da zadnji državni sud koji je pošteno rješavao tužbu temelji svoju presudu na državnom postupovnom pravilu. Vidi id. na 740, 111 S.Ct. 2546.

Prethodno smo priznali temeljnu važnost doktrine neovisne i primjerene državne osnove, navodeći da ona implicira važne vrijednosti koje nadilaze brige stranaka u akciji. Hardiman protiv Reynoldsa, 971 F.2d 500, 503 (10. krug 1992.). Doista, zbog važnosti doktrine, smatramo da federalni habeas sud uvijek može podići proceduralnu zabranu sua sponte.' Romano protiv Gibsona, 239 F.3d 1156, 1168 (10. krug 2001.); vidi također Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. krug 2007.) (opisuje doktrinu anticipativne proceduralne zabrane). Ovdje ne trebamo pokretati proceduralnu zabranu Oklahome sua sponte, budući da je pitanje proceduralnog propusta otvoreno postavljeno u nastavku i ponovno je pokrenuto u žalbenom postupku pred ovim sudom. Ali naša spremnost da primijenimo primjenjivu državnu postupovnu zabranu - čak i tamo gdje državni sud nije imao priliku to učiniti - naglašava važnu ulogu koju državno postupovno pravo igra u federalnoj habeas reviziji.

U slučajevima glavnice u Oklahomi, samo zahtjevi koji [nisu] bili i nisu mogli biti podignuti u izravnoj žalbi prihvatljivi su za državni kolateralni pregled. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (naglasak dodan). Kada je riješio Alversonov zahtjev nakon osude, OCCA je smatrao da je Alversonov zahtjev za Akeom mogao biti podignut u izravnoj žalbi, ali [nije], te je stoga odustalo od njega prema državnom zakonu. Alverson protiv Oklahome, br. PC 98-1182, Slip Op. na 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. srpnja 1999.) (neobjavljeno) (citiranje § 1089(C)(1)). Oslanjajući se na ovo stajalište OCCA-e, vlada je dosljedno tvrdila da Alversonovo nepoštivanje državnog postupovnog zakona sprječava reviziju tužbe Ake na saveznom sudu.

Sudac Briscoe zapravo se ne osporava zbog nalaza OCCA-e o odricanju. Ona priznaje da u izravnoj žalbi Alverson nije osporio odbijanje njegovog [Akeovog] zahtjeva od strane državnog prvostupanjskog suda te da nije spomenuo niti citirao Akea pred OCCA-om. Maj. Op. na 1150. Čak je i sam Alverson priznao da njegov Ake zahtjev nije ispravno predstavljen OCCA-i - na okružnom sudu, on je tvrdio da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije podigao zahtjev u izravnoj žalbi.²

Unatoč tome, budući da je u izravnoj žalbi OCCA spomenuo da nema dokaza koji podupiru tužbu Akea, dok je uskratio Alversonov zahtjev za neučinkovitu pomoć - i pozvao se na Akea u alternativnom zahtjevu za reviziju kolaterala - sudac Briscoe tvrdi da je državna proceduralna zabrana nadjačana. Međutim, u svjetlu presedana Vrhovnog suda, ne slažem se s ovom tvrdnjom.

Prvo, Vrhovni sud nas je uputio da pogledamo posljednju odluku državnog suda kojom se rješava federalni zahtjev, a ne neku međuodluku, kako bismo utvrdili je li zahtjev proceduralno zastario. Vidi Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (citirajući Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Samo ako posljednje mišljenje državnog suda za rješavanje zahtjeva zanemaruje proceduralnu zabranu i dođe do merituma, možemo slijediti primjer. Vidi Ylst protiv Nunnemakera, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991.) (Ako posljednji državni sud kojemu je predočen određeni savezni zahtjev dospije do merituma, to uklanja svaku zapreku reviziji saveznog suda koja bi inače bila dostupna.' (naglasak dodan). )).³Ovdje je posljednji državni sud koji je rješavao tužbu Ake izričito svoju presudu temeljio na proceduralnom pravilu Oklahome.

Drugo, Vrhovni sud zahtijeva od nas da provedemo državnu postupovnu zabranu čak i kada državni sud dođe do osnovanosti federalne tužbe u alternativnom postupku. Vidi Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). U predmetu Harris, Vrhovni sud je u habeas kontekst uveo pravilo jednostavne izjave Michigan protiv Longa, 463 U.S. 1032, 103 S.C. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), temeljni slučaj o granicama ovlasti Suda da preispituje presude državnih sudova. Prema tom pravilu, savezni sud ne može prihvatiti ustavne zahtjeve habeas podnositelja ako posljednji državni sud koji je donio presudu u predmetu 'jasno i izričito' izjavi da se njegova presuda oslanja na državnu postupovnu zabranu. Harris, 489 SAD na 263, 109 S.Ct. 1038 (citira Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Prema Harrisu, pravilo obične izjave primjenjuje se čak i pod okolnostima predstavljenim u ovom slučaju, gdje se državni sud bavio meritumom federalne tužbe osim što je utvrdio da je odustala. Kao što je Vrhovni sud zaključio, državni sud ne treba se bojati da će doći do merituma saveznog zahtjeva u alternativnom postupku. Harris, 489 SAD na 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (naglasak u izvorniku).⁴Stoga je saveznom sudu zabranjeno razmatrati savezno pitanje o federalnom habeasu sve dok se državni sud izričito poziva na pravilo državne proceduralne zabrane kao zasebnu osnovu za odluku. Iskaznica.; vidi također Sochor protiv Floride, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Odbijanje] zahtjeva [tužitelja habeas] temeljilo se na alternativnoj državnoj osnovi da zahtjev 'nije sačuvan za žalbu'․ Stoga, smatramo da smo bez ovlaštenja za rješavanje Sochorovog zahtjeva ․ (naglasak dodan)).

Ovdje se OCCA doista izričito pozvao na državno postupovno pravilo da odbije Akeov zahtjev za reviziju nakon presude. Harris, 489 SAD na 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Štoviše, rasprava OCCA-e o osnovanosti tužbe Ake na reviziji nakon presude (ako ne i na izravnoj žalbi) sasvim je sigurno bila uokvirena alternativno: OCCA je u bilješci-nakon što je u tekstu zaključio da tvrdnja Ake navela odustalo se - da je [u] svakom slučaju, uskraćivanje neurološkog vještaka Akea od strane prvostupanjskog suda bilo ispravno. Alverson, br. PC 98-1182, Slip Op. na 3 n.7.⁵Budući da je ovo držanje uokvireno alternativno, ono nije uklonilo proceduralnu zabranu na koju se OCCA istovremeno – i izričito – pozvao kako bi riješio zahtjev Akea.

II.

Sudac Briscoe citira tri odluke izvan Desetog kruga koje nam, čini se, omogućuju da dođemo do Alversonovog Ake zahtjeva usprkos udjelima u Colemanu i Harrisu. Prema sucu Briscoeu, te odluke zaključuju da sua sponte razmatranje pitanja od strane državnog žalbenog suda ne samo da zadovoljava zahtjev iscrpljenosti iz § 2254, već... također predstavlja presudu o meritumu koja je zrela za federalnu habeas reviziju. Vidi Maj. Op. na 1153 n.3 (naglasak dodan) (citira Comer protiv Schriroa, 480 F.3d 960 (9. krug 2007.); Walton protiv Casparija, 916 F.2d 1352 (8. krug 1990.); Cooper protiv Wainwrighta, 807 F.2d 881 (11. krug 1986.)). Iz nekoliko razloga, vjerujem da se ti slučajevi ovdje ne primjenjuju.

Kao polazište, razlikuju se doktrina iscrpljenja i doktrina neovisnih i primjerenih državnih osnova. Iscrpljenost je sastavni dio saveznog zakona i obavezni je preduvjet za reviziju saveznog habeasa. Vidi 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Doktrina neovisnog i primjerenog državnog temelja, s druge strane, temelji se na granicama savezne jurisdikcije sadržane u članku III. Ustava, a namijenjena je djelotvornosti državnih proceduralnih pravila. Vidi Coleman, 501 U.S. na 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 SAD na 262-63, 109 S.Ct. 1038. Iako se ponekad može činiti da su dvije doktrine isprepletene, one nisu identične. Vidi Hawkins protiv Mullina, 291 F.3d 658, 663-64 (10. krug 2002.) (zasebno analizirajući proceduralnu zabranu i iscrpljenost); vidi također Coleman, 501 U.S. na 731, 111 S.Ct. 2546 (gdje se zasebno raspravlja o doktrini iscrpljenosti i državnom postupovnom propustima, ali napominje da oboje impliciraju načela pristojnosti).

Stoga, u mjeri u kojoj se predmeti koje je citirao sudac Briscoe bave pitanjem je li federalni zahtjev iscrpljen, ti slučajevi nisu primjenjivi na Alversonov zahtjev Ake. Vidi Comer, 480 F.3d u 984 ([Mi] ćemo ․ smatrati zahtjev iscrpljenim ․ ako ․ državni sud spomene da razmatra zahtjev sua sponte. (naglasak dodan)); Walton, 916 F.2d u 1357 ([Mi] smatramo da je [tužitelj] iscrpio svoja državna pravna sredstva ․ (naglasak dodan)). Vlada ozbiljno ne osporava da je Alversonova tvrdnja o Akeu iscrpljena - očito je to pokušao istaknuti u svom zahtjevu za naknadu štete nakon presude. Pitanje je je li prezentirana u skladu s proceduralnim pravilima Oklahome. Iz gore navedenih razloga nije.

Nadalje, stav Jedanaestog okruga iz 1986. u predmetu Cooper sukobljava se s stavovima Vrhovnog suda iz 1989. i 1991. u predmetu Harris i Coleman i prethodi im, te ne bismo trebali usvojiti Cooper kao zakon Desetog okruga. U predmetu Cooper, sud je pregledao zahtjev za habeas zatvorenika s Floride. U državnom kolateralnom postupku, Vrhovni sud Floride presudio je da državno postupovno pravilo sprječava zatvorenika da zatraži jedan od svojih saveznih zahtjeva. Cooper, 807 F.2d na 885. Bez obzira na to, ranija odluka Vrhovnog suda Floride je sua sponte priznala i prenijela [savezni] zahtjev, a Jedanaesti krug je odlučio da stoga može preispitati zahtjev u meritumu. Iskaznica. na 886.

Dakle, Cooper krši izričitu uputu Vrhovnog suda da se ispita odluka posljednjeg državnog suda kojem je podnositelj predstavke iznio svoje savezne zahtjeve. Coleman, 501 SAD na 735, 111 S.Ct. 2546 (naglasak dodan); vidjeti id. na 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citirajući Harrisa, 489 U.S. na 263, 109 S.C. 1038); vidi također Ylst, 501 U.S. na 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper se nije oslonio na posljednju odluku Vrhovnog suda Floride, već na međuodluku - odluku kojom se rješava izravna žalba zatvorenika. Vidi Cooper, 807 F.2d na 884 (odnosi se na dvije odluke državnog suda kao Cooper I i Cooper II). Ne bismo trebali primijeniti pogrešan zaključak u predmetu Cooper na predmet koji je u pitanju i time okaljati presedan vlastitog kruga.⁶

III.

Sudac Briscoe također navodi nekoliko slučajeva iz ovog kruga u prilog postizanju merituma. Ona napominje [p]ovo nipošto nije prvi put da smo došli do merituma zahtjeva iz § 2254 koji je prvo razmatran u meritumu od strane državnog žalbenog suda, a zatim ga je isti sud kasnije odbacio kao proceduralno zastarjelu. Maj. Op. na 1153-54 & 1155 n.4 (prikupljanje slučajeva). Svaki od navedenih slučajeva, međutim, predstavljao je jedinstvena proceduralna ili druga pitanja koja se ovdje ne odnose. Doista, nikada nismo smatrali da možemo ignorirati proceduralnu zabranu na koju se izričito pozvao državni sud, kada nijedna strana ne sugerira da je proceduralna zabrana na neki način neprimjenjiva ili nevažeća kao pitanje saveznog zakona.

Na primjer, jedan od slučajeva, Mathis protiv Brucea, 148 Fed.Appx. 732 (10. krug 2005.), samo je uskratio olakšicu u meritumu kako bi izbjegao proceduralnu močvaru koju bismo inače morali riješiti. Iskaznica. na 735. Slijedili smo ovu proceduru mnogo puta u prošlosti - to nije zaboravio sudac Briscoe, koji navodi dodatne slučajeve u tom smislu. Vidi Maj. Op. na 1155 n.4; vidi također Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. krug 2002.) ( [Odabrali smo izbjeći složena proceduralna pitanja barake i riješiti stvar 'lakše i sažetije' o meritumu. (citira Romera v. . Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. krug 2000.))).

Odbijajući tužbu u meritumu umjesto da se bavimo trnovitim i složenim državnim proceduralnim pitanjem, ne kršimo doktrinu neovisnih i odgovarajućih državnih osnova. Vidi Revilla, 283 F.3d na 1210-11. Doista, mi zapravo poštujemo doktrinu odbijajući se pozabaviti teškim pitanjima državnog zakona koja su ispravnije u nadležnosti državnih sudova. Ovdje, međutim, pitanje je li Alversonov Akeov zahtjev proceduralno zastario nije posebno teško. S druge strane, pitanje merituma je kompliciranije, što dokazuje promišljeno neslaganje suca Kellyja.

Drugi slučajevi, Johnson protiv Championa, 288 F.3d 1215 (10. Cir. 2002.) i Sallahdin protiv Gibsona, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002.), također se ne odnose na Alversonov Ake zahtjev. U predmetu Johnson opravdali smo inače važeću proceduralnu zabranu državnog zakona jer smo zaključili da je podnositelj habeas pokazao razloge i predrasude za svoje nepoštivanje primjenjivih državnih proceduralnih pravila. Johnson, 288 F.3d na 1226-27; vidi također id. (Općenito govoreći, ovaj sud 'ne bavi se pitanjima koja su neriješena na državnom sudu na neovisnoj i odgovarajućoj državnoj postupovnoj osnovi, osim ako podnositelj zahtjeva može dokazati razlog i štetu ili temeljnu neostvarenje pravde.' (naglasak dodan) (citira engleski protiv Codyja, 146 F.3d 1257, 1259 (10. krug 1998.))). U predmetu Sallahdin, bavili smo se meritumom ustavne tužbe jer je OCCA podnositelju peticije dao dopuštenje da je podigne u izravnoj žalbi, ali je neobjašnjivo propustio riješiti tužbu. 275 F.3d na 1227.

Ovdje ništa u zapisniku ne sugerira da je proceduralna zabrana na koju se pozvao OCCA nekako neprimjenjiva. Prethodno smo smatrali da je procesna zabrana u Oklahomi o kojoj je riječ neovisna i primjerena kao pitanje saveznog zakona kada se primjenjuje na zahtjeve temeljene na Akeu, a Alverson nije tvrdio drugačije. Vidi Smith protiv Workmana, 550 F.3d 1258, 1267 (10. krug 2008.) (Slažemo se da je podnositeljev materijalni Ake zahtjev proceduralno zabranjen s obzirom na to da je OCCA smatrao da su se zahtjevi odrekli na temelju neovisnog i odgovarajućeg državnog prava ․ jer je bilo nije podignuto na izravnu žalbu.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). A Alverson ne tvrdi da se primjenjuje iznimka od doktrine neovisne i odgovarajuće državne osnove. To jest, on nije naveo razlog za svoje nepoštivanje državnog zakona, da mu je državni procesni zakon zapravo nanio štetu, ili da je on činjenično nevin i da će doći do temeljne neostvarenja pravde ako se proceduralna zabrana provede. Vidi Ellis protiv Hargetta, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. krug 2002.) (raspravlja o iznimkama od doktrine neovisne i odgovarajuće državne osnove).

Prema tome, ništa u našoj sudskoj praksi - uključujući slučajeve na koje se poziva sudac Briscoe - ne sugerira da možemo zanemariti OCCA-ino državno pravo o tužbi Alverson Ake.

* * *

Presedan Vrhovnog suda nalaže nam da poštujemo zaključak OCCA-e da je Alverson odustao od svog Ake zahtjeva kada ga nije podnio u izravnoj žalbi. Ništa u zapisniku ne sugerira da je proceduralno pravilo koje je OCCA primijenio na neki način nemoćno, a Alverson nije tvrdio da ima pravo na iznimku od doktrine neovisne i odgovarajuće državne osnove. Kako bismo poštovali načela federalizma i pristojnosti koji su u osnovi naše habeas corpus jurisprudencije, moramo poslušati Colemana i Harrisa i dopustiti da odluka OCCA-e o državnom zakonu stoji.

Slažem se s mišljenjem suda osim za dio III(A)(5), Ake tvrdnju.

Što se tiče tog dijela, moram se suprotstaviti.

Pogubiti osobu jer nije mogao pronaći 2050 dolara za zapošljavanje odgovarajućeg stručnjaka za mentalno zdravlje očito krši zakonski postupak.

Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), jasno je. Kada okrivljenik ex parte pokaže da bi njegovo mentalno stanje moglo biti značajan čimbenik pri izricanju kazne, okrivljenik ima očigledno zakonsko pravo na kompetentnog psihijatra koji će provesti odgovarajući pregled i pomoći u procjeni, pripremi i iznošenju obrane. . Ake, 470 SAD na 82-83, 105 S.Ct. 1087.

G. Alverson je zaslužio stručnu pomoć pod Akeom, a državni prvostepeni sud je ispravno odobrio 750 dolara za Jean Carlton, socijalnu radnicu. Ct. Op. u 25. Ali nakon što je gospođa Carlton identificirala simptome velikog poremećaja mozga, prvostupanjski sud je pogrešno odbio zahtjeve gospodina Alversona za sredstva za neuropsihologa.

To što gospođa Carlton nije bila kompetentna za dijagnosticiranje ozljede mozga nije negiralo činjenicu da je gospodin Alverson pokazao potrebu za testiranjem. Odvjetnik g. Alversona dostavio je procjene gđe. Carlton jer su izazvale snažnu sumnju na poremećaj mozga, a on nije imao drugog načina da dokaže potrebu g. Alversona za daljnjom istragom. 1 država Tr. na 26 (prijepisi); 2 Navedite R. na 328 (prijave).

Država je tražila više dokaza. Ali uskratila je sredstva koja bi gospodinu Alversonu omogućila da to osigura. Zahtijevanjem od optuženika da unaprijed dokaže ono za što mu je novac trebao dokazati dobiva se unazad.

Sposobnost ili nekompetentnost gđe. Carlton može biti samo faktor u prilog dodjele sredstava. Ili je gospođa Carlton bila nekompetentna, tako da je oslanjanje samo na nju kršilo pravo gospodina Alversona na kompetentnog stručnjaka, ili je bila kompetentna, tako da je njezina preporuka zaslužila sredstva za neurološkog stručnjaka. Ake, 470 SAD na 78-79, 105 S.Ct. 1087. A ako su njezini izvještaji bili nedostatni, zasigurno je preporuka neuropsihologa za testiranje, predana pro bono i kao zabrinutog građanina, minimalno pokazala potrebu. 2 Navedite R. na 358, 360. Tihi zapisi ne mogu poništiti ove sumnje.

Jasno je da je prvostupanjski sudac ignorirao stručnjake gospodina Alversona. Uskratio je sredstva jer osobno nije primijetio nikakve znakove mentalnog nedostatka dok je gospodin Alverson bio na sudu. 4 Država Tr. na 57, 63; 5 Država Tr. u 4.

To što raspravni sudac nije mogao dijagnosticirati neurološke poremećaje pred sudom je potpuno neprikladna i nedostatna osnova za uskraćivanje skromnih sredstava potrebnih za propisnu obranu optuženika slabog imovnog stanja.¹1 država Tr. na 28-29. Iako ovaj sud sugerira da je prvostupanjski sud uzeo u obzir nekoliko drugih izvora pri uskraćivanju dodatnih sredstava, ti izvori jednostavno ne mogu poništiti podignute sumnje i potrebu za daljnjom istragom od strane kompetentnog i kvalificiranog profesionalnog neuropsihologa. Prema tome, komentar ovog suda da se ni g. Alverson ni neslaganje nisu pozabavili obrazloženjem OCCA-e da podrži uskraćivanje sredstava nije točan - nalazi OCCA-e ne mogu opravdati njegov rezultat.

Savezni okružni sud također je zaključio da kršenje nije imalo značajan i štetan učinak ili utjecaj na donošenje presude porote o [smrtnoj kazni], Brecht protiv Abrahamsona, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), jer (1) je porota odbacila buduću opasnost g. Alversona kao otegotnu okolnost i (2) bilo koji olakotni dokaz koji je mogao proizaći iz neurološkog pregleda ne bi utjecao na porotu utvrđivanje druge dvije otegotne okolnosti. Alverson protiv Sirmonsa, br. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, na *10-12 (N.D.Okla. 5. prosinca 2008.). Time se previđa da je g. Alverson zaslužio pomoć stručnjaka (1) kako bi pokazao svoju krivnju za zločin, (2) kako bi opovrgao dva otegotna čimbenika koja impliciraju njegovo psihičko stanje, (3) kako bi ublažio smrtnu kaznu, i (4) da pomoći poroti da donese konačnu kaznu.

Ovaj se sud očito slaže s primjedbom države da je prvostupanjski sud samo odbio dodatnu procjenu i da je gospođa Carlton adekvatno svjedočila. Ct. Op. na 13-15, 25, 29; Aplee Br. na 29-30, 34-35. Ovo zapažanje je očito netočno.

Tijekom unakrsnog ispitivanja, država je otkrila da je gospođa Carlton bila toliko nekvalificirana i nesposobna da njezino svjedočenje nije govorilo ništa o psihologiji gospodina Alversona. 9 Država Tr. na 176-219; 10 Država Tr. na 37. Država je promarširala kroz mučan popis mentalnih i osobnih osobina gospodina Alversona, a gospođa Carlton se s vremena na vrijeme složila da su te osobine psihopatske. 9 Država Tr. na 203-219, 230-232. Osim ovog primjerenog svjedočenja, gospodin Alverson nije imao olakotne slučajeve o kojima bi govorio. 3 Navedite R. na 422.

S jedne strane, država drži početnu procjenu socijalnog radnika kao dokaz da je gospodin Alverson dobio pomoć koja mu je bila potrebna. S druge strane, država se jako potrudila uvjeriti porotu da je gospođa Carlton potpuno nesposobna i nekvalificirana. Sve je ovo dvosmjerno, samo da se državi uštedi nekoliko dolara i da se osigura da će porota osuditi gospodina Alversona na smrt kao psihopata.

Da je g. Alverson dobio kompetentnu procjenu, vrlo je lako mogao predočiti dokaze da nije psihopat i da je patio od nedijagnosticiranog organskog poremećaja mozga koji umanjuje njegovu krivnju za njegovo ponašanje. Izjava pod prisegom dr. Philipa J. Murphyja, Zahtjev za pomoć nakon osude na Ex. 5, Alverson protiv države, br. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26. travnja 1999.). Ovi dokazi bi gospodinu Alversonu dali ublažavajući slučaj i mogli su prevagnuti na vagi u izboru konačne kazne od strane porote.

Ako će Oklahoma nastaviti tražiti najvišu kaznu, trebala bi platiti trošak osiguravanja da ne provede svoju potragu za osvetom nad osobom koja bi, uz odgovarajuću pomoć, mogla biti pošteđena.

Vratio bih slučaj okružnom sudu s uputama da uvjetno odobri nalog.

BILJEŠKE

1 . Preostalih jedanaest svjedoka svrstano je u dvije opće kategorije: svjedoci koji imaju za cilj opovrgnuti dokaze države u drugoj fazi koji ukazuju na to da je Alverson bio uključen u prijašnja djela nasilja; i članovi Alversonove obitelji koji su opisali Alversona i, u biti, tražili od porote da poštedi Alversonov život.

2 . Čak i ako pitanje navedeno u zahtjevu za državnu olakšicu nakon osude zadovoljava ovaj zahtjev uskog praga, ono također mora potkrijepiti zaključak da bi ishod suđenja bio drugačiji da nije bilo pogreške [ ] ili da je optuženik je faktički nevin. Okla. Stat. sjenica. 22. § 1089(C)(2). Zajedno, ova dva zakonska zahtjeva oštro ograničavaju opseg pitanja koja OCCA može razmotriti prilikom revizije nakon presude.

3 . Prema našem istraživanju, tri su druga kruga zaključila da sua sponte razmatranje pitanja od strane državnog žalbenog suda ne samo da zadovoljava zahtjev iscrpljenosti iz § 2254, nego, što je još važnije za naše svrhe, također predstavlja presudu o meritumu koja je zrela za federalni habeas pregled. Vidi Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9. Cir. 2006.) (zaključujući, u svrhu federalne revizije habeas, da je zahtjev iscrpljen i zreo za razmatranje merituma ako, prema Arizoninom pregledu temeljne pogreške ․ državni prizivni sud ․ spominje da razmatra tužbu sua sponte ), povučenu na drugim osnovama, Comer protiv Stewarta, 471 F.3d 1359 (9. krug 2006.) (odobravanje ponovnog saslušanja en banc kako bi se razmotrilo hoće li odobriti zahtjev državnog habeas podnositelja dobrovoljno odbaciti federalni habeas postupak); Moormann protiv Schriroa, 426 F.3d 1044, 1057 (9. krug 2005.); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8. krug 1990.) (odluka državnog žalbenog suda da postavi i odgovori na ustavno pitanje sua sponte dopušta naknadno federalno habeas preispitivanje); Cooper protiv Wainwrighta, 807 F.2d 881, 887 (11. krug 1986.) ([A] odluka državnog suda da postavi i odgovori na ustavno pitanje sua sponte također će dopustiti naknadnu federalnu reviziju habeas). Iako su dvije od ovih odluka bile donesene prije AEDPA-e, ipak zaključujemo da imaju uvjerljivu vrijednost jer su načela iscrpljivanja bila u biti ista prema zakonu prije AEDPA-e. Naposljetku, slažemo se sa stajalištem koje su zauzela ova tri okružna kruga, te zauzvrat zaključujemo da je tužbeni zahtjev Ake koji je u pitanju u ovom slučaju, kao rezultat OCCA-ovog sua sponte razmatranja u izravnoj žalbi, iscrpljen i zreo za reviziju na meritum prema standardima revizije navedenim u § 2254(d).

4 . Neslaganje ne priznaje, a kamoli primjenjuje standarde poštovanja § 2254(d).

5 . Čak i kad bismo se mi, poput Alversona i neslaganja, usredotočili na presude državnog prvostupanjskog suda, nismo uvjereni da su bile u suprotnosti s Akeom. Za početak, odbacujemo sugestiju suprotnog mišljenja da je državni prvostepeni sud pokušao dijagnosticirati neurološke poremećaje pred sudom ili uskratio sredstva [jednostavno] zato što on osobno nije primijetio nikakve znakove mentalnog nedostatka dok je g. Alverson bio na sudu. Neslaganje u 2. Kao što smo naveli, spisi državnog suda čvrsto utvrđuju da je prvostupanjski sud države uzeo u obzir niz informacija, uključujući rezultate Carltonovog testiranja, Alversonovu medicinsku dokumentaciju i Alversonovu popravnu evidenciju, kada je zaključio da Alverson nije uspio, pod Akea, kako bi se utvrdilo njegovo pravo na dodatna sredstva za neuropsihološki pregled. Najuvjerljiviji dokaz koji je Alverson iznio u prilog svojim zahtjevima za financiranje bilo je pismo dr. Karfgina. Međutim, izjave sadržane u tom pismu nisu se temeljile na vlastitoj procjeni dr. Karfgina o Alversonu, već na Carltonovim opažanjima i procjeni Alversona. Državni prvostupanjski sud, na temelju pregleda svih informacija koje su mu bile predočene, smatra da su Carltonova zapažanja manje vjerodostojna, a Alverson nije pokušao osporiti tu činjeničnu odluku prema § 2254(d)(2). Stoga se moraju zanemariti i izjave dr. Karfgina.

6 . U prosincu 1998., otprilike šest mjeseci prije nego što je odlučeno o Alversonovoj izravnoj žalbi, OCCA je slijedio taj primjer i usvojio Lilesov standard za korištenje u suđenjima za kapitalne kazne u Oklahomi. Fitzgerald protiv države, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (U nedostatku bilo kakvog izričitog ograničenja od strane Vrhovnog suda i s obzirom na naše proširenje Akea na bilo kakvu stručnu pomoć potrebnu za odgovarajuću obranu, logika i poštenje nalažu da kvalificirani optuženik treba dobiti stručnu pomoć kako bi pobio sve dokaze države o trajnoj prijetnji.).

7 . Čak i ako bi Liles mogao djelovati kao jasno uspostavljen savezni zakon u svrhu § 2254(d)(1), nismo uvjereni da bi to bilo od bilo kakve koristi Alversonu. Točnije, državni prvostupanjski sud učinkovito je zadovoljio Lilesov zahtjev odobrivši Alversonov zahtjev za financiranje Carltona. Stoga je, tražeći dodatna sredstva za neuropsihološko ispitivanje, Alverson morao zadovoljiti uobičajeni teret dokazivanja koji je naveden u predmetu Ake.

8 . Alverson je također osporio gnusnog, svirepog ili okrutnog počinitelja u izravnom žalbenom postupku tvrdeći da je država predstavila nedovoljno dokaza koji bi pokazali da je žrtva bila pri svijesti značajno dugo vremena prije nego što je izgubila svijest kako bi se njezina smrt smatrala 'onom kojoj je prethodilo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje'. Alverson I, 983 P.2d na 515. Alverson ne pokreće ovo pitanje u svojoj saveznoj habeas žalbi.

9 . Ispitanik sugerira da je OCCA donio činjenične nalaze koji se moraju smatrati točnima prema 28 U.S.C. § 2254(e)(1) osim ako nije pobijeno jasnim i uvjerljivim dokazom. Aplee. Br. na 41 n.7. Ovo je netočno. OCCA je umjesto toga pravno utvrđivao jesu li dokazi koje je predočila država dovoljni da se utvrdi da je Alverson sudjelovao u ubojstvu.

10 . Wilsonov citirani jezik dobio je podršku samo suca McConnella, autora većinskog mišljenja, a nisu mu se pridružili ni sudac Hartz ni sudac Tymkovich. Vidi 536 F.3d na 1070 (uz napomenu da se ni sudac Hartz ni sudac Tymkovich nisu pridružili dijelu III(E) mišljenja suca McConnella).

jedanaest . Umjesto toga, Alverson je tvrdio, po prvi put, da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije zatražio i dobio ex parte saslušanje o njegovim zahtjevima za financiranje neuropsihološkog pregleda. Ta tvrdnja, međutim, nije sporna u ovoj federalnoj habeas žalbi.

12 . Sumnjivo je da Murphyjeva izjava pod prisegom u značajnoj mjeri podupire ili transformira tvrdnju na ovaj način, posebno s obzirom na činjenicu da je porota odbacila kontinuiranu prijetnju.

1 . Pridružujem se svemu osim dijelu III.A.4. Što se tiče osnovanosti Alversonove tužbe pod Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), u potpunosti se slažem sa sucem Briscoeom da državni sud nije nerazumno primijenio savezni zakon u rješavanju tužbe, niti je donio tužbu na način suprotan saveznom zakonu. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Kao što je njegov odvjetnik primijetio tijekom usmene rasprave, Alverson je od tada napustio svoju neučinkovitu pomoć žalbenog odvjetnika.

3 . Unatoč tome, državni sud ne može spriječiti saveznu reviziju ustavne tužbe samo talismanskim pozivanjem na državno postupovno pravilo. Ako je državni postupovni zakon na neki način neadekvatan kao savezna stvar - na primjer, ako lišava podnositelja habeas peticije bilo kakvog smislenog preispitivanja njegove ustavne tužbe - neovisna i odgovarajuća državna temeljna doktrina je neprimjenjiva i mogli bismo doći do merituma. Hooks protiv Warda, 184 F.3d 1206, 1214 (10. krug 1999.) (citira Brecheen protiv Reynoldsa, 41 F.3d 1343, 1364 (10. krug 1994.)); vidi također Phillips protiv Fergusona, 182 F.3d 769, 773 (10. krug 1999.) ([I]ako se utvrdi da je državni postupak nakon osude protuustavan, tada se takvi postupci u većini slučajeva ne bi smatrali kao odgovarajuća državna postupovna zabrana habeas razmatranju temeljne osude.).

4 . Druge su krugove opetovano provodile alternativno pravilo držanja postavljeno u Harrisu. Vidi, npr. Stephens protiv Brankera, 570 F.3d 198, 208 (4. krug 2009.); Campbell protiv Burrisa, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3. krug 2008.) (uz napomenu da je irelevantno je li državni sud stvarno preispitao osnovanost saveznih zahtjeva podnositelja peticije ako se državni sud izričito oslanja na državno postupovno pravilo za rješavanje zahtjeva), cert. odbijeno, --- SAD ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6. krug 2008.) (citiranje Harrisa, 489 U.S. na 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. odbijeno, --- SAD ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L. Ed. 2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8. Cir. 2005.) (Iako je Vrhovni sud Arkansasa, u svojoj bilješci 1, iznio alternativnu presudu temeljenu na meritumu ․ sud je ipak jasno i izričito naveo da je njegova odluka počivao na državnim procesnim osnovama.).

5 . Drugi krug pokušao je povući razliku između alternativnih držanja i držanja suprotnih činjenicama. Vidi Bell protiv Millera, 500 F.3d 149, 155 (2. Cir. 2007.) (smatrajući da je formulacija, ako se postigne meritum, rezultat bi bio isti, stajalište je suprotno činjenicama, a ne alternativa držanje (naglasak u izvorniku)). Iako ne prihvaćam tu razliku, ovdje je OCCA nedvojbeno zauzeo alternativni stav o reviziji nakon osude kada je u svakom slučaju upotrijebio uvodnu frazu prije nego što je razmotrio meritum tvrdnje Ake. Vidi Sochor, 504 U.S. na 534, 112 S.Ct. 2114 (koji smatra da je dio mišljenja državnog suda koji slijedi izraz u svakom slučaju alternativni stav).

6 . Naravno, ako državni sud upadljivo odbije pozvati se na potencijalno primjenjivo državno postupovno pravilo i umjesto toga se bavi federalnom tužbom o meritumu, savezni sud nema popratnu dužnost primijeniti [] državnu postupovnu zabranu[ ]. Cone protiv Bella, --- SAD ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L. Ed. 2d 701 (2009). Ovo ostaje istinito sve dok nijedna kasnija odluka državnog suda ne sugerira da bi se mogla primijeniti valjana proceduralna greška. Vidi id. Ali ovdje se, kao iu predmetu Cooper, posljednji državni sud koji je rješavao relevantnu saveznu tužbu izričito oslanjao na državni procesni zakon. Coleman i Harris stoga zahtijevaju od nas da poštujemo odluku OCCA-e i izbjegavamo razmatranje merituma Alversonove tužbe Ake.

1 . U intervenirajućem slučaju između suđenja gospodinu Alversonu i njegove izravne žalbe, OCCA je ponovno potvrdio da je Ake zahtijevao pružanje traženih usluga i kritizirao istog suca zbog korištenja ovog nezakonitog povišenog standarda prikazivanja. Fitzgerald protiv države, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA je očito ignorirala ovaj presedan kada je preskočila odluku o ovom pitanju bez prednosti brifinga ili potpunog iznošenja činjenica. Alverson protiv države, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost je radio kao prodavač u trgovini QuikTrip u Tulsi kada su Alverson i još trojica muškaraca ušli da ga opljačkaju. Kad se opirao, muškarci su Yostu stavili lisice i pretukli ga na smrt bejzbolskom palicom, udarivši ga 54 puta.